Решение № 12-214/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-214/2017

№ 12-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 15 мая 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Фуфачев Н.А.,

с участием законного представителя ООО «ЛГС» Г.А.- В.А.,

представителя Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл С.Д..,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу директора ООО «ЛСГ» Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} о признании ООО «ЛСГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Н.Т. {Номер} от {Дата} ООО «ЛСГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Директор ООО «ЛСГ» Г.А. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой, в которой указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в отсуствиии законного представителя Общества, поскольку все уведомления были направлены по адресу: {Адрес} В то время, как Общество располагается по адресу: {Адрес}. В офисе {Номер} расположена фирма ООО «(Данные деперсонифицированы)». Следовательно, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Также, просит восстановить срок подачи административной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, поскольку копия постановления была получена Обществом {Дата}.

В судебном заседании представитель директора ООО «ЛСГ» Г.А.- В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Представитель МУГАДН По Кировской области и Респулике Мари Эл С.Д. просит в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, считаю, что ходатайство директора ООО «ЛСГ» Г.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} подлежит удовлетворению, а пропущенный срок обжалования восстановлению, поскольку копию обжалуемого постановления по словам заявителя он получил {Дата}, согласно почтовому уведомлению {Дата}, жалоба на данное постановление была подана им в установленный 10-тидневный срок – {Дата}.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно представленным и исследованным материалам дела, {Дата} в 21.08 часов, на стационарном пункте весового контроля {Адрес} ООО «ЛСГ» осуществляло перевозку тяжеловесного груза (пиловочник сосновый, ТН {Номер} от {Дата}) без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по путевому листу б/н от {Дата}, выданного ООО «ЛСГ» по маршруту: {Адрес}, на автотранспортном средстве: одиночное транспортное средство (1-я одиночная односкатная, 2-я и 3-я сдвоенные двухскатные оси объединенные в тележку) марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.номер {Номер}, принадлежащие Г.Л., прицеп (4-я одиночная двухскатная ось, 5-я одиночная двухскатная ось) марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий Г.Л., под управлением П.А., с превышением допустимой нагрузки: превышение фактической полной массы транспортного средства от допустимой составило 11,65%, превышение фактической осевой нагрузки от допустимой на 2 ось транспортного средства составила 21,00 %, на 3 ось транспортного средства составило 19,25%.

Постановлением государственного инспектора АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Н.Т. {Номер} от {Дата} ООО «ЛСГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Виновность ООО «ЛСГ» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ООО «Орган ЛСГ» в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности ООО «ЛСГ».

Сам заявитель в своей жалобе факт совершения административного правонарушения не оспаривает.

Исходя из изложенного считаю, что старший государственный инспектор Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Н.Т. обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЛСГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия ООО «ЛСГ» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Выводы должностного лица основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку уведомления были направлены в другой офис, суд считает несостоятельным. Согласно почтовым уведомлениям {Дата} Г.А. под роспись было получено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, {Дата} бух. Г.А. под роспись получены протокол об административном правонарушении и извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, {Дата} Г.Л. под роспись получено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, представитель ООО «ЛСГ» был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № {Номер} по состоянию на {Дата}, ООО «ЛСГ» (ИНН {Номер}) включен в указанный реестр и отнесен к категории «микропредприятие».

Исходя из изложенного и в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что действиями ООО «ЛСГ», являющегося субъектом малого предпринимательства и впервые совершившего административное правонарушение, был причинен имущественный ущерб, либо создана и возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} подлежит изменению в части назначенного наказания и замене штрафа предупреждением.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы директора ООО «ЛСГ» Г.А. - отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} о признании ООО «ЛСГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - изменить.

Заменить назначенное ООО «ЛСГ» наказание в виде штрафа в размере 175000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья Н.А. Фуфачев