Решение № 2-2013/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2013/2017

№ 2 - 2013/ 17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее по делу–истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по делу–ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик посредством подписания Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля №, был подписан кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под процентную ставку <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля марки Audi A5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: Индивидуальных условиях, графике платежей, Общих условиях кредитования и залога транспортного средства, которые в едином целом, согласно преамбуле Общих условий, составляют единый кредитный договор и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п.п. 10, 11 Индивидуальных условий, ст. 1.12 Общих условий, ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право залога на транспортное средство в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита. Истец просит суд взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Audi A5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, являющееся предметов залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, извещен по месту регистрации надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования не признал. В части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом считает незаконным и необоснованным. Просит применить ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик посредством подписания Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля №, был подписан кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под процентную ставку <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля марки Audi A5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: Индивидуальных условиях, графике платежей, Общих условиях кредитования и залога транспортного средства, которые в едином целом, согласно преамбуле Общих условий составляют единый кредитный договор и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п. 1 ст. 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ, так и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.п. 10, 11 Индивидуальных условий, ст. 1.12 Общих условий, ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право залога на транспортное средство в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщиком на его имя в банке – партнере.

График платежей по кредитному договору был согласован банком и ответчиком в графике платежей, подписанный ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, но ответчик на это требование не ответил.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов за пользование кредитом,, <данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет суд находит верным, не противоречащим закону и соответствующим договору.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика, заявлено требование об уменьшении суммы неустойки, мотивируя это несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнение обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и необходимости их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств ФИО1 перед банком обеспечивается договором залога. Предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки Audi A5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 ч.3 ст.334 ГК РФ, предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, для определения рыночной стоимости транспортного средства автомобиль марки Audi A5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость автомобиля автомобиль марки Audi A5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, регистрационный знак № по состоянию на июнь составила <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажи цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В данном случае требование обоснованно и также подлежит удовлетворению

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что суду доказательства оплаты расходов по проведенной экспертизе не представлены, с ответчика в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумма начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Audi A5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, регистрационный знак №, являющееся предметов залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста РФ расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья