Решение № 2А-3419/2019 2А-3419/2019~М-3096/2019 М-3096/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2А-3419/2019

Дело № 2а-3419(2019) копия:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» к Отделу службы судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 об освобождении (уменьшении) исполнительского сбора,

установил:

Управление образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» обратилось в суд с иском об освобождении (уменьшении) исполнительского сбора по исполнительному производству № 102808/19/59034-ИП, указав, что 08.10.2019г. в отношении Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 102808/19/59034-ИП, которое поступило в Управление образования 22.10.2019г. С исполнительским сбором Управление образования несогласно, считает его необоснованным. Решение Пермского районного суда Пермского края от 28.05.2019г. (оставлено в силе апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.09.2019г.) по делу № 2-1428(2019) на Управление образования возложена обязанность предоставить ФИО7. рождения, проживающей в <адрес>, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Пермского муниципального района Пермского края с учетом требований территориальной доступности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. При этом, исходя из содержания решения, под территориально доступным дошкольным образовательным учреждением понимается учреждение, которое находится в пешеходной доступности от места жительства ребенка. На территории Пермского муниципального района в пешеходной доступности от места жительства ребенка дошкольными образовательными учреждениями являются МАДОУ «Култаевский детский сад «Капитошка» и МАДОУ «Култаевский детский сад «Колокольчик», которые на 2019-2020 учебный год полностью укомплектованы. Создание дополнительных мест на имеющихся площадях невозможно. В связи с этим, Управлением образования 03.10.2019г. в Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП представлено письмо от 03.10.2019г. № 05/749, в котором сообщается о невозможности исполнения указанного решения с подтверждением данного факта соответствующими документами. В это же время Управлением образования в Пермский районный суд Пермского края подано заявление об отсрочке исполнения решения суда 09.10.2019г. № 01-05/777 в связи с невозможностью его исполнения в указанные сроки по причине отсутствия свободных мест в близлежащих к месту жительства ребенка дошкольных образовательных учреждениях. Также Управлением образования в Отдел судебных приставов по Пермскому району направлено письмо от 10.10.2019г. № 01-05/781 с просьбой об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению вышеуказанного решения. Однако ответ на данное письмо Управление образования не получило, судебным приставом-исполнителем никакие меры приняты не были. 18.10.2019г. в адрес Управления образования поступило требование от 18.10.2019г. № 59034/19/432623 об исполнении требований исполнительного документа о возложении на Управление образования обязанности предоставить ФИО9 года рождения, проживающей в с. Култаево место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Пермского муниципального района Пермского края с учетом требований территориальной доступности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В ответ на требование Управлением образования в Отдел судебных приставов по Пермскому району направлено письмо от 22.10.2019г. № 01-05/803, в котором также сообщалось о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам. В удовлетворении заявления Управления образования об отсрочке исполнения решения суда было отказано (определение от 21.10.2019г.). Вместе с тем, 08.10.2019г. в отношении Управления образования судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Фактически постановление поступило в адрес Управления образования 22.10.2019г., о чем свидетельствует отметка о регистрации и конверт. Исполнительский сбор вынесен до момента рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, а также без учета доводов Управления образования, которые отражены в представленных в Отдел судебных приставов по Пермскому району письмах и подтверждают невозможность исполнения требований исполнительного документа. В качестве основания вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что Управлением образования фактически не исполнены требования исполнительного документа, а именно ФИО8 не предоставлено место в дошкольном образовательном учреждении с учетом требований территориальной доступности. По мнению судебного пристава-исполнителя факт исполнения решения суда был бы установлен только в том случае, если Управлением образования ребенку взыскателя было бы выдано направление непосредственно в МАДОУ «Култаевский детский сад «Капитошка» и МАДОУ «Култаевский детский сад «Колокольчик». С наложенным исполнительским сбором в размере 50 000 рублей Управление образования не согласно и считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета степени вины должника, который не может исполнить решение Пермского районного суда Пермского края от 28.05.2019г. путем предоставления ФИО10 г.рождения место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Пермского муниципального района Пермского края с учетом требований территориальной доступности, т.е. по сути по месту жительства. Соответственно, применение к Управлению образования максимального размера исполнительского сбора несправедливо. Суд ограничил Управление образования двумя дошкольными образовательными учреждениями, которые расположены на территории Култаевского с/п. Вместе с тем, два дошкольных учреждения укомплектованы сверх нормы. В период основного комплектования (с 1 по 15 июня 2019 года) и доукомплектования (в августе 2019 года), т.е. до момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, расположенные на территории с. Култаево, в порядке очередности (по возрастному принципу) зачислены дети 2012, 2013, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по вновь поданным заявлениям и в порядке перевода), дети 2015г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(льготная категория), дети родившиеся по 12.01.2016г. включительно. Соответственно, детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившимся после 12.01.2016г., указанные учреждения не комплектовались. Полное укомплектование МАДОУ «Култаевский детский сад «Капитошка» и МАДОУ «Култаевский детский сад «Колокольчик» подтверждается справками заведующих данных учреждений, в которых указана информация о площади групповых ячеек и списочном составе воспитанников каждой группы. Соответственно, выдать ФИО11 направление в МАДОУ «Култаевский детский сад «Капитошка» и МАДОУ «Култаевский детский сад «Колокольчик» Управление образование не могло по объективным причинам. В целях обеспечения дошкольным образованием детей, проживающих на территории Култаевского с/п на 2019г. запланированы денежные средства на приобретение здания детского сада проектной мощностью 350 мест. Таким образом, органами местного самоуправления, включая Управление образования, предпринимаются все необходимые меры по расширению дошкольных образовательных учреждений на территории Пермского муниципального района с целью выполнения органами местного самоуправления своих обязательств по обеспечению детей общедоступным и бесплатным дошкольным образованием. Управлением образования ФИО3 для ее дочери был предложен вариант временного устройства в МБДОУ «Усть-Качкинский детский сад «Огонек», структурное подразделение Зеленинского филиала МАОУ «Усть-Качкинская средняя школа»- детский сад «Родничок» (п. Красный Восход), структурное подразделение Заболотского филиала МАОУ «Усть-Качкинская средняя школа»-детский сад «Теремок» (д. Горшки), МАДОУ «Гамовский детский сад «Радуга» и МАДОУ «Гамовский детский сад «Мозаика». Однако от предложенных вариантов родители ФИО12 отказались. Иных близлежащих к месту жительства ребенка дошкольных образовательных учреждений со свободными местами не имеется. Управлением образования как до момента вступления решения Пермского районного суда Пермского края от 28.05.2019г. в законную силу, так и после предпринимались попытки по обеспечению дошкольным образованием ФИО13. В действиях Управления образования отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, т.е. нет вины в неисполнении указанного решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в суде с иском не согласился, пояснив, что поскольку Управлением образованием не было исполнено решение суда, им правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство о возложении на Управление образования обязанности предоставить ФИО14.р., места в МДОУ на территории Пермского муниципального района Пермского края с учетом требований территориальной доступности возбуждено 24.00.2019 года, предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Управлением образования 25.09.2019г., в установленный для добровольного исполнения срок решение суда не исполнено, в связи с чем 08.10.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Управления образования администрации Пермского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 28.05.2019г., вступившее в законную силу 04.09.2019г., на момент рассмотрения настоящего административного иска в суде Управлением образования не исполнено.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Между тем, доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлено. Предложение законному представителю ФИО3 зачислить ребенка в детский сад «Огонек», «Родничок», «Теремок», «Радуга» и «Мозаика» не может свидетельствовать о принятии мер к исполнению, поскольку содержит иные условия предоставления ребенку места в дошкольном образовательном учреждении по сравнению с судебным постановлением.

Ссылка административного истца на существующий порядок обеспечения детей местами в детских дошкольных образовательных учреждениях не состоятельна, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения судебного постановления. Данные доводы Управления подлежали оценке при рассмотрении по существу дела о понуждении его предоставить место в детском саду, но не имеют значения на стадии исполнения такого решения.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до момента рассмотрения заявления Управления образования об отсрочке исполнения решения суда, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения Управления образования от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» об освобождении (уменьшении) исполнительского сбора по исполнительному производству № 102808/19/59034-ИП – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2019 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в административном деле № 2а-3419(2019)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2019-004184-52