Решение № 12-1036/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-1036/2017

Дело № 12-1036/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 8 сентября 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 и защитника Кашпрука В.А. на постановление заместителя командира ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области С.В № от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области С.В № от 26 мая 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Кашпрук В.А. представили в суд жалобу, в которой просили постановление отменить, в связи с нарушением прав на защиту при рассмотрении дела, отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда, в связи с её неполучением.

Суд, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Кашпрук В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Кашпрука В.А., суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из обжалуемого постановления следует, что 18 мая 2017 года в 00 часов 50 минут ФИО1 у <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует страховой полис, чем нарушил пункт 11 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 с правонарушением согласен не был.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о том, что он нуждается в услугах защитника.

Рассмотрение дела было назначено на 16 часов 00 минут, 26 мая 2017 года.

24 мая 2017 года в адрес ГИБДД поступило ходатайство защитника Кашпрука В.А. об ознакомлении с материалами дела с приложением нотариально удостоверенной доверенности.

Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, однако данных об извещении защитника о времени и месте рассмотрения дела, ознакомлении его с материалами дела не имеется.

Таким образом, у защитника отсутствовала реальная возможность реализовать свое право на помощь лицу, привлекаемому к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 07 декабря 2011 года № 32-АД11-3, из приведенных выше законоположений в их нормативном единстве, выполнение процессуальных обязанностей защитником, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия, не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица, органа или судьи, в производстве которых находится дело, основанного на не предусмотренных законом обстоятельствах, исключающих участие этого защитника в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 изъявил желание воспользоваться услугами защитника.

При таких обстоятельствах, должностному лицу надлежало обеспечить право ФИО1 на защиту, предоставив ему возможность ознакомиться с материалами дела и известить защитника о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо фактически отказало в удовлетворении ходатайства ФИО1, чем нарушило право на защиту, что противоречит положениям Конституции РФ и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку ему не была предоставлена возможность пользоваться юридической помощью защитника.

В связи с чем, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, что в соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 и его защитника Кашпрука Владимира - удовлетворить.

Постановление заместителя командира ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области С.В № от 26 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Сахалинский областной суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова