Решение № 2-4915/2017 2-4915/2017~М-3953/2017 М-3953/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-4915/2017

Дело № 2-4915/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Якутскому городскому отделу судебных приставов УФССП РС(Я) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Якутскому городскому отделу судебных приставов УФССП РС(Я) о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда от ____ 2013 г. с ответчика ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере ___ руб. Решение суда не исполнено. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО3. Просила суд взыскать с ответчика ___ руб., упущенную выгоду, компенсацию морального вреда.

Определением Якутского городского суда от ____ 2017 г. по данному гражданскому делу привлечена в качестве ответчика - Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительных судебных заседаниях, истица требования поддержала, указав, что ей причинены убытки, она неоднократно обращалась в службу судебных приставов, однако денежные средства не перечислены ей.

Представитель ответчика Якутского городского отдела судебных приставов УФССП РС(Я) ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменный отзыв.

В судебное заседание представители Федеральной службы судебных приставов России не явились, надлежащим образом извещены. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснение представителя ответчика Якутского городского отдела судебных приставов УФССП РС(Я) ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от ____ 2013 г. взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере ___ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ руб. Всего ___ руб.

Суд приходит к выводу, что заявленную истцом ко взысканию сумму нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, при этом истцом не представлено доказательств причинения ей убытков виновными, умышленными действиями (бездействием) ФССП России, вина должностных лиц в причинении материального ущерба истцу не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доводы истца, что убытками в настоящем деле являются те денежные суммы, которые подлежали взысканию в ее пользу с ФИО2 в рамках исполнительного производства, но не были своевременно взысканы в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, а потому они должны быть взысканы с ответчика, основаны на неправильном толковании закона, так как противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О).

Указанное разъяснение в силу части 4 статьи 71, части 1 статьи 79, статьи 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в том числе и для судов общей юрисдикции.

Кроме того, удовлетворение требования истца о взыскании суммы долга с Российской Федерации не образует основания для прекращения исполнительного производства, что приводит к двойному взысканию в пользу истца одной и той же суммы с разных субъектов права (ФИО2. и Российской Федерации), к чему нет никаких юридических оснований.

Разъясняя пункт 3 статьи 125, статью 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, в установленном законном порядке действиями (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства незаконными не признаны.

Таким образом, учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям не имеется, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Якутскому городскому отделу судебных приставов УФССП РС(Я) о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___

___