Апелляционное определение № 33-466/2026 от 15 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коваль О.И. Дело № 2-1090/2025 (УИД 48RS0004-01-2025-001867-20)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-466/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Т-Страхование» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 29 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 519 рублей, с последующим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по ставке 1 % от суммы 121 700 руб. до момента исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400 000 руб., штраф в размере 60 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 62 660 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 14 706 руб. 72 коп.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Богдан 2110», г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства «Рено Аркана», г.р.з. №, под управлением ФИО1 Согласно извещению о ДТП виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 98 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба без учета износа, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 27 800 руб., а также 600 руб. за оплату услуг нотариуса. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования в части выплаты неустойки в размере 13 344 руб. и страхового возмещения в размере 22 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом ИП ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176 293 руб., за составление заключения истцом оплачено 20 000 руб. Учитывая изложенное, истец с учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу убытки в размере 29 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 953 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22 660 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В направленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательств страховщика, в размере, определенном решением финансового уполномоченного, которым было организовано проведение независимой экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выплачены, а также уплачена неустойка в размере 13 344 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что цессионарий, не являясь владельцем автомобиля не имеет интереса в ремонте автомобиля, в связи с чем не доказал возникновение убытков в результате не организации ремонта ТС; взысканный размер неустойки является несоразмерным, страховщик выплатил неустойку в досудебном порядке; штраф должен был быть определен от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя и досудебной оценки завышены.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО2, являющегося виновником данного ДТП.

В результате ДТП транспортное средство «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, получило повреждения.

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и данные о нем переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью сайта «Госуслуги» (№), лимит ответственности страховщика в данном случае в силу пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, владельца транспортного «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) №, согласно которому ФИО1 уступила цессионарию принадлежащее право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения вреда транспортному средству истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, в объем уступаемых прав по договору цессии не включается и при наличии оснований для их уплаты/взыскания право на их получение реализуется заявителем самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямо возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по направлению страховщика составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 126 300 руб., с учетом износа – 98 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ИП ФИО6 об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО1, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 98 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО6 расторгли договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что в установленный срок направление на ремонт выдано не было, просила произвести выплату суммы действительного ущерба, указав, что выплаченное страховое возмещение не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, а также просила выплатить в полном объеме неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 27 800 руб. и выплатило нотариальные расходы в размере 600 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 был сделан вывод о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, поскольку у АО «Т-Страхование» имелись договоры со СТОА, обладающими возможностью осуществить ремонт. В связи с этим им было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 200 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, составляет 22 900 руб., размер неустойки – 13 344 руб., и взыскал указанные суммы с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату составления заключения без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 179 100 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 150 100 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 121 700 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 94 500 руб.

Придя к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытки 29 900 руб., рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на основании среднерыночных цен в размере 179 100 руб. и суммой добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 126 300 руб. и взысканных финансовым уполномоченным убытков 22900 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что у АО «Т-Страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

В материалы дела не представлены доказательства, что СТОА, заключившие договоры с ответчиком (л.д.119), отказались от проведения ремонта.

Размер убытков определен судом первой инстанции правомерно.

Заключение эксперта ИПКасьянова Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ последовательно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат иным материалам дела. Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, значительным стажем экспертно-оценочной деятельности (с 2017 г.) Сторонами спора данное заключение не оспаривалось, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не предоставлялись.

Довод жалобы о том, что с заявлением о страховом возмещении обращался цессионарий по договору уступки прав требования, заключенному с потерпевшим, а потому не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, и выплата страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из договора уступки права требования не следует, что цессионарию было передано право только на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис №), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возникшие у цедента к страховой компании или ее правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и(или) компенсационную выплату.

Цедент обязан предоставить поврежденное ТС к осмотру в дату/время/место по указанию должника в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Факт представления ТС к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами соответствующего акта. Уведомление цедента об указаниях должника о дате/времени/месте осмотра осуществляется цессионарием путем отправки цеденту sms-извещения либо устного уведомления по телефону (п. 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что для проведения осмотра поврежденный автомобиль страховщику предоставлялся.

В случае осуществления должником страхового возмещения путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства цедента, цедент обязан собственными силами представить поврежденное ТС в соответствии с выданным должником направлением на ремонт на станцию технического обслуживания, уведомив цессионария о дате обращения на СТОА не позднее одного рабочего дня до предполагаемой даты обращения на станцию технического обслуживания. Настоящим стороны определили, что цессионарий является уполномоченным лицом на получение от должника направления на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 2.5 договора).

Следовательно, поскольку истец, являясь цессионарием по договору уступки права требования, предусматривающему организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от проведения такого ремонта не отказывался и не просил страховщика произвести замену формы возмещения с натуральной на денежную, его право на получение возмещения в натуральной форме является нарушенным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Установив просрочку исполнения обязательства, суд рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка составила 121 700 руб. х 1% х 241 день – 13344 руб.= 277 519 руб.

Кроме того, суд взыскал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее суммой 400000 руб., с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку судом взыскана неустойка 277519 руб., следовательно, неустойка по день фактического исполнения не может превышать 122481 руб. (400000 – 277519 = 122481). Решение суда в данной части подлежит изменению.

Также суд первой инстанции правомерно установив факт нарушения ответчиком обязательств по страховому возмещению определил штраф в размере 60 850 руб. (121 700 руб. х 50%).

При расчете неустойки и штрафа суд первой инстанции верно рассчитал их от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной в экспертном заключении, подготовленным судебным экспертом, поскольку неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не принял во внимание, выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке, поскольку указанная выплата не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просрочки, составляющей 241 день, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка в размере 277 519 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

Также суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с заявленных истцом 10000 руб. до 1000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей перед истцом достоверно установлен судом первой инстанции. Ответчик, самовольно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, нарушил права истца как потребителя страховых услуг, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска по среднерыночным ценам региона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. Следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, определенная в досудебном порядке соотносится с такой стоимостью, определенной судебным экспертом (разница составляет 2807 руб.).

Вопреки доводам жалобы размер взысканных расходов на проведение оценки не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, которая подтверждена материалами дела и является разумной. Доказательств завышенности стоимости данной оценки не представлено, оснований для снижения расходов на составление экспертного заключения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования истца к АО «Т-Страхование» удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в 2-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 20 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Также судом взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 22660 руб., доводов жалобы о несогласии со взысканием данных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2025 года в части взыскания неустойки изменить, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки по ставке 1 % от суммы 121700 руб. до момента исполнения обязательства, но не более 122481 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.02.2026 г.