Решение № 2А-826/2021 2А-826/2021~М-695/2021 М-695/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-826/2021

<данные изъяты>

ДЕЛО№2а-826/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Надым ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене решения от 24 марта 2021 года о неразрешении въезда в Р. Ф.,

установил:

Гражданка <адрес> ФИО1, обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Кыргызстана, въехала на территорию Российской Федерации в 2019 года и была поставлен на миграционный учет.

23 апреля 2021 года в отношении неё вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 09 мая 2024 года. Полагает, что оспариваемое решение нарушает её прав в связи с тем, что принято преждевременно и не обоснованно. Основанием для вынесения данного решения послужил факт привлечения её к административной ответственности, но на территории Российской Федерации проживает она в течении длительного времени, тут же находится её семья супруг и двое детей. Она и супруг имеют постоянное место работы, дети посещают образовательное учреждение и вся жизнь связана с Российской Ф.. Готовились документы для получения гражданства РФ. В Кыргызстане нет родственников и жилья. Должностное лицо при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание незначительность правонарушения совершенное в 2019 году за которое она понесла наказание и данное правонарушение не представляет общественной опасности. При запрете въезда на территорию РФ она не сможет работать, в связи с чем ухудшится социальное положение её детей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала административный иск. Указала, что с 2019 года проживает в <адрес> имеет постоянное место работы, платить налоги и получает социальное обеспечение. Проживает вместе с супругом, детьми и свекровью. Выехали из Киргизии в связи с тем, что нет работы, жилья. Собрала документы на гражданство, но в конце апреля 2021 года её вызвали в отдел по миграционному учету ОМВД России по <адрес> где вручили уведомление о выезде из Российской Федерации. Также такое же уведомление было вручено её супругу, который в настоящее время собирает документы для его обжалования. Считает, что решение принято без законных на то оснований и по истечению двух лет после совершения административного правонарушения. Просит иск удовлетворить в связи с тем, что проживать в Киргизии их семье не где.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО и заинтересованного лица ОМВД России по Надымскому району ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что в отношении истца 24.03.2021 года УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в РФ со сроком действия до 14.06.2024 в соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», основанием для принятия указанного решения послужило привлечение истца дважды в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением миграционного законодательства. При вынесении решения было установлено, что у истца отсутствуют родственники граждане РФ. Также в отношении супруга истицы вынесено решение 03 сентября 2020 года о неразрешении въезда в РФ в соответсвии п.11 ч.1 ст.27 ФЗ-114 сроком до *дата*. Доказательств невозможности проживания и трудоустройства гражданки Республики <данные изъяты> ФИО1 в стране гражданской принадлежности не предоставлено. считает, что ФИО1 не ведет на территории РФ оседлый образ жизни и недостаточно интегрирована в РФ. Считает, что решение о неразрешении въезда в РФ принято административным органом законно и обосновано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что решение в отношении истца УМВД приняло 24 марта 2021 года, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для оспаривания решения органа государственной власти не истек.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является гражданкой Республики Кыргызстан, с 01 марта 2019 года проживает на территории Российской Федерации, где состоит на миграционном учете в ОМВД России по Надымскому району.

С 24 апреля 2019 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ямал ПИЦЦА» по настоящее время, что подтверждается трудовым договором №25-ТД, приказом о приеме на работу №24 от 24.04.2019 года.

Также состоит на налогом учете, и уплачивает все предусмотренные Р. законодательством налоги.

Проживает ФИО1 совместно с супругом <данные изъяты> гражданином Республики Кыргызстан, который также имеет постоянное место работы, что подтверждается трудовым договором №ТД 2020/01 от 28.02.2020 года, двумя несовершеннолетними детьми которые посещают дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Росинка» в г.Надыме и ФИО1 на основании постановления Администрации МО Надымский район №258 от 17.04.2019 года получает социальную льготу, а именно ей снижена родительская плата в за посещение детского сада детьми.

Кроме этого со слов истца совместно с ними проживает свекровь являющаяся гражданкой Кыргызстана.

Решением УМВД по ЯНАО от 24.03.2021 года, истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении её к административной ответственности – 09 мая 2024 года.

Решение принято на основании п.11 ч.1 ст.27 закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». По тексту решения отражено, что ФИО1 дважды 29 апреля 2019 года привлекалась к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Р. Ф. либо режима пребывания (проживания).

Решением УМВД предписано закрыть истцу въезд в РФ, оформить в отношении истца представление.

На основании указанного решения УМВД вынесено представление № 61 от 24 марта 2021 года о неразрешении истцу въезда в РФ, также решением № 3 от 24.03.2021 года истцу сокращен срок пребывания в Российской Федерации до 27.01.2020, соответствующее уведомление о принятом решении и правовых последствиях его истец получил в конце апреля 2021 года.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется также Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ст.ст.25-27).

В силу ст.25.10 закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу пп.11 ст.26 закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пп.5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из представленных стороной ответчика сведений и документов объективно следует, что в отношении истицы действительно, *дата* дважды было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно за то, что она являясь законным представителем несовершеннолетних детей <данные изъяты>, *дата* года рождения и <данные изъяты>, *дата* года рождения проживая с ними совместно по адресу <адрес> момента прибытия в квартиру *дата* и до 04 марта 2019 года включительно не передала документы на своих детей принимающей стороне, которой принадлежит квартиры для постановки их на миграционный учет путем подачи в ОВМ ОМВД России по Надымскому району уведомления о прибытии иностранного гражданина в новое место пребывания, то есть не исполнила обязанность, связанную с осуществлением миграционного учета и нарушила требования пункта 1 ст.16 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2016 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

Супруг ФИО1- <данные изъяты> также за данное деяние привлечен дважды к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ 23 октября 2019 года, отдельно за каждого ребенка, в связи с чем в отношении него также принято решение о неразрешении въезда в РФ которое также будет обжаловано, как пояснила истица.

Супругам назначен административный штраф за каждое правонарушение, который ими оплачен.

Таким образом, для принятия УМВД ЯНАО 24.03.2021 года оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда в РФ сроком на пять лет формальные основания, безусловно имелись, поскольку истец была привлечена в течение одного года неоднократно (два раза) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных нарушением миграционного законодательства для иностранных граждан и лиц без гражданства.

Между тем, Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры

Из указанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Действительно, как следует из содержания п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ФИО1 действительно дважды в один день привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, приведенное выше требование закона нельзя рассматривать в отрыве от изложенных выше требований Конституции РФ, положений Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года, правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного суда РФ, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», где прямо указано, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как было установлено выше и следует из материалов дела, гражданка Республики Кыргызстан ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, ведет оседлый образ жизни, имеет постоянную работу и заработок, уплачивает все налоги, дети посещают дошкольные учреждения и она получает социальные льготы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены данные обстоятельства, а ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд находит, что в данном конкретном случае решение о неразрешении истцу въезда не может быть признано обоснованным, так как доказательств, что решение от 24.03.2021 года обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суду не представлено.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 227 КАС РФ для отмены принятого уполномоченным органом решения в судебном заседании установлена и подтверждается письменными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 марта 2021 года в отношении граждански Кыргызстана ФИО1, отменить.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме :02.06.2021 года

Председательствующий судья:подпись

Копия верна: Судья Надымского суда В.А.Антонова

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 02.06.2021 года.Подлинник решения/определения хранится в деле № 2А-826 /2021

УИД89RS0003-01-2021-001-065-32