Решение № 2-803/2026 2-803/2026~М-454/2026 М-454/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-803/2026

Дело № 2-803/2026

УИД 73RS0004-01-2026-000769-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 16 марта 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2025 в 20.48 час. на автодороге М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, который управлял транспортным средством «Черри Аризо» государственный регистрационный номер X №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный номер №. Ответчик за нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету оценщика стоимость ущерба составила 534 640 руб. Следовательно не покрытая часть ущерба в размере 134 640 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения материального ущерба вследствие ДТП 134 640 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., государственной пошлины в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела они извещались надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный номер №.

23.02.2025 в 20.48 час. на 930 км. автодороги М-7 Волга произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля «Черри Аризо» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Черри Аризо» государственный регистрационный номер № ФИО2, который в нарушение п.9.1 ПДД РФ не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем истца.

Постановлением 18810316252070000930 от 26.03.2025 начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан виновник ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2250 руб. (л.д.50-51).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением.

Страховая компания признало событие ДТП страховым случаем и 06.05.2025 произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д.10).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 13829 от 27.06.2025 ООО «Райдо-НЧ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный номер № без учёта износа на запасные части составляет 534 640 руб.

Таким образом страховой выплаты оказалось не достаточно для полного возмещения материального ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей и механизмов транспортного средства в размере 134 640 руб. (534 640 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В Постановлении сказано, что названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Как уже было указано выше согласно экспертному заключению № 13829 от 27.06.2025 ООО «Райдо-НЧ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Субару Форестер» государственный регистрационный номер № без учёта износа на запасные части составляет 534 640 руб.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения досудебной экспертизы у суда не имеется, поскольку изложенные в заключении эксперта выводы стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, разница между реальным ущербом, определенным в экспертном заключении, и суммой выплаченного страхового возмещения составляет – 134 640 руб. (534 640 руб. – 400 000 руб.).

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения материального ущерба вследствие ДТП 134 640 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. Вместе с тем доказательств несения истцом судебных расходов на заявленную сумму в суд не представлено. Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Дело было рассмотрено в отсутствие участников процесса и не представляет особой сложности. Поэтому заявление о возмещении за счёт ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб., в счет возмещения стоимости составления искового заявления с учётом объёма проделанной представителем истца работы, сложности дела и требований разумности, предусмотренных ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ полному удовлетворению подлежит заявление истца о возмещении за счёт ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 6500 руб., поскольку эти расходы истца являются необходимыми в целях обоснования поданного в суд иска.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН:№) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 134 640 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2026.