Решение № 2-624/2024 2-624/2024~М-609/2024 М-609/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-624/2024

31RS0017-01-2024-000775-09 Дело № 2 –624/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 30 октября 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Белкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в порядке регресса в размере 90 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В обоснование иска сослались на то, что 19.02.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Skania, (грузовой) государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный № принадлежащий Г., получил механические повреждения. Страховщик по обращению потерпевшего выплатил страховое возмещение в общем размере 90 000 руб.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 в нарушение положений статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) не представил автомобиль на осмотр, это дает право истцу предъявить регрессное требование к ответчику о возмещении убытков в порядке статьи 14 Закона об ОСАГО

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в электронном виде посредством размещения на сервисе «Электронное правосудие» 25.09.2024 и посредством направления представителю Смс-сообщения, доставленного 29.09.2024, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела при подготовке дела к судебному разбирательству 25.09.2024 в судебное заседание не явился, представил заявление посредством направления телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Именно в этих целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2024 в 16 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, Skania, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 и Nissan Primera, государственный регистрационный №, принадлежащий Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Вину в ДТП водитель ФИО1 не оспаривал. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по европротоколу.

Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (л.д. 10-13).

В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №, а собственника автомобиля (ответчика по данному делу) Skania, государственный регистрационный № - в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

По заявлению потерпевшего о страховом случае, 29.02.2024 страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 10-14).

Согласно акту о страховом случае от 04.03.2024 АО «СК «Астро-Волга» признало заявленный случай страховым и определило размер страхового возмещения - 90 000 руб. (л.д. 7).

АО «СК «Астро-Волга» на основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 04.03.2024 выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26108 от 04.03.2024 (л.д. 7 оборот, 15).

01.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 заказным письмом уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения данного уведомления (л.д.5 оборот), которое согласно отчету об отслеживании отправления вручено ответчику 13.03.2024.

Транспортное средство ответчиком на осмотр не было предоставлено страховщику - истцу по данному делу.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило причиненный ущерб АО «СК «Астро-Волга» в размере 90 000 руб., что следует из платежного поручения № от 26.03.2024 (л.д.15 оборот).

Размер страхового возмещения установлен страховщиком (АО «СК «Астро-Волга») 04.03.2024 до возможного получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда (уведомление 01.03.2024 вручено 13.03.2024).

Истцу, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, поскольку страховая выплата была осуществлена 26.03.2024.

Непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иные неблагоприятные последствия для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика АО «СК «Астро-Волга» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен истцом по данному делу вне зависимости от результатов осмотра автомобиля причинителя вреда, при том, что нарушение прав истца в связи с не предоставлением автомобиля ответчиком на осмотр, при указанных обстоятельствах не было допущено.

Фактически как следует из позиции истца по данному делу, обращаясь в суд с указанными требованиями, истец, заявляя о невыполнении ответчиком требований по предоставлению транспортного средства на осмотр, поставил под сомнение размер страхового возмещения, выплаченного АО «СК «Астро-Волга» потерпевшему при указанном ДТП.

Данные действия, с учетом указанных выше обстоятельств, также свидетельствуют о намерении истца возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке регресса, в связи с произведенной выплатой АО «СК «Астро-Волга» потерпевшему.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, при выплате страховщиком (АО «СК «Астро-Волга») потерпевшему страхового возмещения без осмотра указанного выше ТС (участника указанного ДТП), уведомление ответчику по данному делу было направлено страховщиком (истцом по данному делу) не в целях реального представления автомобиля для осмотра, установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям и обеспечения себе возможности обратиться в дальнейшем с данным иском.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по его требованию и возникновение сомнений в наступлении страхового случая.

Обращаясь с иском, страховщик не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства и того, что отсутствие осмотра автомобиля ответчика страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. Без осмотра автомобиля виновника ДТП, указанный выше страховщик совершил действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему вреда с последующей страховой выплатой, что свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра не привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что ответчик в любом случае после направления и получения уведомления обязан был представить транспортное средство для осмотра, и соответственно неисполнение таковой обязанности порождает для истца требование в порядке регресса в отношении выплаченного страхового возмещения.

Такой подход смыслу вышеприведенных норм не соответствует, поскольку такая мера как осмотр автомобиля может быть необходима страховщику не сама по себе, а лишь в целях определения обстоятельств, имеющих значение для осуществления страховой выплаты, в том числе ее размера, однако, в данном случае такая выплата была произведена страховщиком без осмотра автомобиля ответчика, соответственно, такой осмотр страховщику не требовался, а заявленные требования о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса основаны не на нарушении ответчиком права истца, а на формальном неисполнении требования о предоставлении автомобиля на осмотр.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

На основании положений статьи 1064 ГК РФ, статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку, выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 06 ноября 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова