Апелляционное определение № 33-1451/2026 Ж-0062/2026 от 9 февраля 2026 г.

77RS0003-02-2025-010264-06

Дело № 33-1451/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6183/2025 по частной жалобе ответчика фио на определение Бутырского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

Принять отказ представителя истца адрес Комфорт» от исковых требований по гражданскому делу № 2-6183/2025 по иску адрес Комфорт» к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу № 2-6183/2025 по иску адрес Комфорт» к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - прекратить.

Взыскать в пользу адрес Комфорт» (ИНН ...) с фио (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Комфорт» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01 сентября 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере сумма, пени в размере сумма, всего сумма, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В суде первой инстанции от представителя истца в письменном виде представлено заявление об отказе от исковых требований, в обоснование которого указано на то, что 04 сентября 2025 года задолженность погашена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что от истца в письменном виде поступило заявление об отказе от иска, отказ от иска требованиям закона не противоречит, и права и законные интересы других лиц не нарушает (ст.ст.39, 173 ГПК РФ).

Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии со взысканием с него расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

Обжалуемым определением, на основании ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, и сумма за услуги представителя, поскольку заявленные требования добровольно были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из разъяснений п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки, взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов по уплате государственной пошлины, обусловленных рассмотрением настоящего гражданского дела, а также расходы на представителя, подтверждены документально.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца о погашении основной задолженности после предъявления иска, поскольку исковое заявление отправлено в суд 21.08.2025, а оплата произведена 03.09.2025, истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на уплату государственной пошлины, и услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных выше норм права, а также расходы на представителя в размере сумма с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при определении размера судебных расходов суд принял во внимание представленные заявителем письменные доказательства несения судебных расходов и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных ответчику услуг. При определении разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были также учтены следующие обстоятельства: объем заявленных исковых требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: