Решение № 2А-2060/2018 2А-2060/2018 ~ М-725/2018 М-725/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-2060/2018

Дело № 2а-2060/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указывая на то, что ____ года по договору купли-продажи он приобрел транспортное средство марки ___, ___ года выпуска, ДВС: ___, цвет ___, однако в регистрации транспортного0 средства ему отказано. Основанием для отказа указано, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ в ГИБДД Хорольского РОВД Приморского края произведены регистрационные действия по регистрации аналогичной автомашины с такими же номерными агрегатами, а затем регистрационные действия по замене агрегатов. Между тем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ года установлено, что согласно заключению эксперта судебно-криминалистической экспертизы бланк ПТС с серией и номером ___ на автомашину марки ___, ___ года выпуска, является оригинальным. В связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в регистрации транспортного средства. Отказ в регистрации нарушает право собственности административного истца. Просил признать вышеуказанный отказ незаконным, обязать ответчика зарегистрировать автомобиль в установленном порядке.

В судебное заседание административный истец не явился, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что административный истец оспаривает только отказ от ____ года, поскольку после ____ изменились обстоятельства, а именно по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Представители административного ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность действий административного ответчика. Согласно письменным возражениям и объяснениям представителей в судебном заседании при сверке по базе данных сведениях о регистрационных действиях в представленном бланке ПТС № не соответствуют регистрационным данным ГИБДД МВД России, имеются основания для отказа в государственной регистрации по абз. 1 п. 4 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Так, ____ года в ГИБДД Хорольского РОВД Приморского края произведены регистрационные действия по регистрации аналогичного транспортного средства с такими же номерными агрегатами (двойник) и ПТС, с выдачей государственных регистрационных знаков №, собственник ФИО12 Далее ____ года в этом же подразделении произведены регистрационные действия по замене агрегатов, ПТС на №, собственник ФИО13 В это же время в МРЭО ГИБДД г. Златоуст Челябинской области с ____ года на регистрационном учете стояла автомашина с аналогичными номерными агрегатами, собственник ФИО9 ____ года данная автомашина снята с учета и прибыла в ___). Также административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку он узнал о нарушении своих прав еще в ____ года, когда получил аналогичный отказ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

____ года МРЭО ГИБДД МВД России по РС (Я) отказало ФИО1 в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства марки ___, ____ года выпуска, ДВС: ___, цвет ___, о чем ему направлено уведомление № ___.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое решение вынесено ____ года, административный иск поступил в суд ____ года. Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав в марте ____ года и формально получил повторный аналогичный отказ в ____ года, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в ____ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть появились новые обстоятельства, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику.

Основанием отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации АМТС указано на несоответствие регистрационным данным ГИБДД МВД РФ сведений о регистрационных действиях в бланке ПТС №. По данным ГИБДД МВД РФ в ГИБДД Хорольского РОВД Приморского края в ____ произведены регистрационные действия по регистрации аналогичной автомашины с такими же номерными агрегатами, а затем произведены регистрационные действия по замене агрегатов, ПТС.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичное положение содержит п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605, согласно которому государственная услуга не предоставляется в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ____ году ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) с заявлением о постановке на регистрационный учет своего автомобиля. ____ года при проведении регистрации транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) установлено, что в ГИБДД Хорольского РОВД Приморского края произведены регистрационные действия по регистрации аналогичной автомашины с такими же номерными агрегатами, а затем регистрационные действия по замене агрегатов.

____ года в возбуждении уголовного дела по материалам проверки ГИБДД МВД по РС (Я) отказано за отсутствием события преступления, поскольку согласно заключению эксперта № № от ____ года по результатам судебно-криминалистической экспертизы бланк ПТС № на автомашину ___ изготовлен ФГУП «Гознак».

В ____ ФИО1 вновь обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля. ____ года ФИО1 вновь отказано в регистрационном учете автомобиля по тем же основаниям. Так, согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России ____ года в ГИБДД Хорольского РОВД Приморского края зарегистрировано аналогичное транспортное средство с такими же номерными агрегатами и ПТС (собственник ФИО10 ____ года в ГИБДД Хорольского РОВД Приморского края произведена регистрация замены агрегатов (собственник ФИО11.).

Таким образом, на момент обращения административного истца с заявлением о регистрации транспортного средства марки ___, ___ года выпуска, двс: №, цвет ___, в ГИБДД аналогичное транспортное средство (двойник) с такими же номерными агрегатами зарегистрировано, следовательно поставить другое транспортное средство с таким же номерными агрегатами на регистрационный учет не представляется возможным.

Доводы административного иска о том, что проведенной экспертизой установлена оригинальность бланка ПТС и обозначений агрегатов автомашины являются необоснованными, поскольку в ходе проверки обращения ФИО1 за регистрацией приобретенного им транспортного средства установлен факт более ранней регистрации другого транспортного средства с таким же номерными агрегатами и ПТС, правомерность регистрации которого никем не оспаривалось. Доказательств того, что эта другая автомашина, а не автомашина административного истца является «двойником», доказательств подделки ПТС и номерных агрегатов названной автомашины административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком прав собственника судом не принимаются, поскольку факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить данное автотранспортное средство к участию в дорожном движении. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Права административного истца как собственника транспортного средства оспариваемым отказом УГИБДД МВД по РС (Я) не нарушены.

Основание к отказу в регистрации транспортного средства, а именно – в связи с представлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, указано административным ответчиком верно.

Таким образом, административным истцом не доказано, что оспариваемым действием (отказом в государственной регистрации) нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Решение принято в пределах компетенции государственного органа, порядок принятия решения не нарушен. Право собственности административного истца на приобретенное им транспортное средство данным отказом не умаляется, указанное решение касается лишь допуска транспортного средства к дорожному движению.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М. А. Кузьмина

Секретарь А. С. Готовцева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.