Решение № 12-121/2025 12-9/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-121/2025

УИД 38RS0***-54


РЕШЕНИЕ

г. Братск 16 февраля 2026 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области ФИО10, в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, <...>, кабинет 207,

С участием заявителя жалобы Ф.С.,

рассмотрев дело *** по жалобе ФИО4 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 16.10.2025 *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял доставку песчано-илистого фунта на объект по адресу: <адрес>, расположенный в зоне действия дорожного знака 3.4, на грузовом транспортном средстве КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ***. Доставка выполнялась по доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН ***) в рамках предпринимательской деятельности для обслуживания клиента.

Согласно п. 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, действие знака 3.4 не распространяется на транспортные средства, обслуживающие предприятия или граждан, расположенных в зоне его действия, при условии въезда и выезда в ближайшем к месту назначения направлении.

Кроме того, указал, что при рассмотрении материалов дела не была дана оценка представленным доказательствам, а именно товарно-транспортной накладной и доверенности ИП ФИО2

Заявитель жалобы ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ *** отменить. Пояснил суду, что он осуществлял деятельность по доставке груза ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак ***, и двигался с адреса: <адрес>, в направление микрорайона Курчатовский, мимо Северного Артека. Примерно в 15 часов он заехал в микрорайон Курчатовский по ул. Гагарина, где столкнулся с препятствием в виде автомобиля «Джейку». Движение он осуществлял для доставки груза. Ое не хаодился в зоне действия дорожного знака 3.4.

Должностное лицо временно исполняющий обязанности начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, возражал против доводов жалобы, пояснив суду, что он, находясь на дежурстве, осуществлял выезд на место совершения административного правонарушения, по факту обращения женщины, сообщившей о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>. Было установлено транспортное средство – Камаз 55 11, относящийся к грузовому самосвалу, под управлением водителя ФИО4

При въезде на территорию Центрального района г. Братска установлены запрещающие дорожные знаки 3.4, в соответствии с которым запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Поскольку транспортное средство под управлением ФИО4 находилось на территории Центрального района, ему было вменено нарушение ч. 6 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, заслушав доводы заявителя, показания свидетеля, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, санкция за которую влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Дорожный знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

По общему правилу зона действия знаков распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут напротив <адрес> водитель ФИО4 управлял грузовым транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак *** (масса ТС без нагрузки 6000 кг), осуществляя перевозку груза (песчано-илистый грунт) 7 м3, в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», чем не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же указано, что являясь участником дорожного движения, водитель автомобиля обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено"» Приложения *** к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, оспариваемым постановлением и материалами дела достоверно не подтверждается установление дорожных знаков 3.4 и их местонахождение.

По запросу суда в материалы дела об административном правонарушении представлен проект организации дорожного движения (далее - ПОДД) на участки автомобильных дорог общего пользования местного значения с указанием дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», утвержденные постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 06.07.20215 № 1666 «Об утверждении Проекта и Схемы организации дорожного движения на территории города Братска», а также ПОДД на автомобильную дорогу от пересечения улицы Мира и улицы Возрождения до автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» (Братск-Падун), утвержденный мэром городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО4 в административный материал представлены транспортная накладная, указывающая, что грузоотправителем ИП ФИО2 в адрес грузополучателя ФИО6 по адресу доставки: <адрес>, отгружен груз-песчанно-илистый грунт, при этом перевозчиком указанного груза указан ФИО4, транспортное средство - КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***. Представленная транспортная накладная не содержит сведений о получении указанного груза, даты ее составления.

Так же представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ***, указывающая на предоставление ФИО4 от имени ИП ФИО2 осуществлять доставку строительных материалов в рамках деятельности индивидуального предпринимателя на транспортном средстве Камаз 55 111, государственный регистрационный знак ***.

Оценка представленных доказательств должностным лицом не дана в вынесенном постановлении.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ИП ФИО2, ИНН ***, является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства КАМАЗ 5511, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак *** с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, разрешенная масса указанного автомобиля составляет 12000 кг, без нагрузки 6000 кг.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Исходя из приведенных положений, с учетом доводов заявителя, при рассмотрении дела выяснению подлежал в том числе вопрос о том, относится ли автомобиль марки КАМАЗ 5511, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, к транспортным средствам, на которые дорожный знак 3.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения не распространяет свое действие.

Представленная в дело транспортная накладная указывает на то, что транспортное средство в момент составления протокола об административном правонарушении было задействовано в производственных мероприятиях. Однако должностным лицом не устанавливались и не опровергались данные обстоятельства.

Так же должностным лицом не представлены в материалы дела доказательства по местонахождению и установке дорожных знаков 3.4, которые должен был соблюдать водитель ФИО4

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о существенных нарушениях при рассмотрении дела и наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в суде срок привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 90 календарных дней, истек. Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для возвращения должностному лицу материалов дела для устранения недостатков.

Необходимо отметить, что исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-11, от 18 февраля 2000 г. N 3-11, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

В связи с этим, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Павлова