Решение № 2-92/2018 2-92/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-92/2018

№ 2-92/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Нижняя Тавда 26 февраля 2018 года.

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Филимоновой Т.Н.,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что в период времени с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил хищение его имущества, а именно: бензопилу «STIHL», стоимостью <данные изъяты> рублей; бензопилу «Урал», стоимостью <данные изъяты> рублей; шуруповерт, стоимостью <данные изъяты> рублей; дрель «Зубр», стоимостью <данные изъяты> рублей; дрель, стоимостью <данные изъяты> рублей; болгарку «Зубр», стоимостью <данные изъяты> рублей; аккумуляторную батарею «СТ-55», стоимостью <данные изъяты> рублей; болгарку «Зубр», стоимостью <данные изъяты> рублей. Преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе расследования уголовного дела из похищенного имущества истцу были возвращены бензопила «STIНL», стоимостью <данные изъяты> рублей и бензопила «Урал», стоимостью <данные изъяты> рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Кроме того, преступными действиями ФИО3 истцу был причинен моральный вред, связанный с нарушением его конституционных прав, переживаниями, нервной обстановкой, необходимостью многократно обращаться за защитой своих прав в правоохранительные органы, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Постановлением Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. Б, В. ч.2 ст.158 УК РФ, п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ с применением к нему принудительной меры медицинского характера с направлением его на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Ответчик - ФИО2 является матерью ФИО3, трудоспособна и проживает совместно с ним. Таким образом, возмещение вреда следует возложить на неё - ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и часе слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные в суд материалы, считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, о взыскании компенсации морального вреда, должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и постановления Нижнетавдинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом было установлено, что в конце марта 2017 года, в вечернее время (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО3 с целью кражи чужого имущества незаконно проник на территорию двора <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4, а затем путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение предбанника бани, расположенной во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО4 Обратив похищенное имущество в личное пользование, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО3, в конце марта 2017 года в дневное время (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), с целью кражи чужого имущества незаконно проник на территорию двора <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4, а затем путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение предбанника бани, расположенной во дворе выше указанного дома, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензомоторную пилу МП-5 «Урал -2Т Электрон», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей и шуруповерт в корпусе темно-синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 Обратив похищенное имущество в личное пользование, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Так же, в начале апреля 2017 года в дневное время (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО3, совместно с установленным следствием лицом, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли на территорию двора <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4, а затем путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение предбанника бани, расположенной во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили дрель «Зубр» в корпусе зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО4 Обратив похищенное имущество в личное пользование, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Так же, в начале апреля 2017 года в дневное время (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО3 с целью кражи чужого имущества, незаконно проник на территорию двора <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4, а затем путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение предбанника бани, расположенной во дворе выше указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил дрель в корпусе синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО4 Обратив похищенное имущество в личное пользование, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Так же, в середине апреля 2017 года в дневное время (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО3, совместно с установленным следствием лицом, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, с целью кражи чужого имущества незаконно проникли на территорию двора <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4, а затем через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение предбанника бани, расположенной во дворе выше указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили болгарку (УШМ) марки «Зубр» в корпусе темно красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО4 Обратив похищенное имущество в личное пользование, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Так же, в конце апреля 2017 года в вечернее время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 с целью кражи чужого имущества незаконно проник на территорию двора <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею марки А55- СТ 55, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО4 Обратив похищенное имущество в личное пользование, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 с целью кражи чужого имущества незаконно проник на территорию двора <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4, а затем путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение предбанника бани, расположенной во дворе выше указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил угловую шлифовальную машину «УШМ 125-800» марки «Зубр» в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО4 Обратив похищенное имущество в личное пользование, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Всего похитил имущества у ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, в ходе предварительного следствия из похищенного имущества истцу были возвращены бензопила «STIНL», стоимостью <данные изъяты> рублей и бензопила «Урал», стоимостью <данные изъяты> рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Потерпевшим по указанному выше постановлению по данным эпизодам был признан ФИО5.

Постановлением об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ. Применена к нему принудительная мера медицинского характера – ФИО3 направлен на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Вещественные доказательства по делу: бензопилы марки «Штиль-180» и «Урал», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО4, считать возвращенными по принадлежности.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде гражданский иск истцом ФИО8 не заявлялся и не рассматривался.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО3 истцу ФИО4 причинен материальный ущерб, размер которого определен постановлением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для привлечения лица к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Все указанные элементы состава правонарушения в данном случае судом установлены как на основании вступившего в законную силу постановления суда, так и с учетом вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств дела.

Исковые требования потерпевшего, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с возложением обязанности возместить вред на проживающую совместно с ФИО3 его трудоспособную мать - ФИО2

Таким образом, учитывая, что указанный в иске материальный ущерб ответчиком не возвращен, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, матери ФИО3, заявленный истцом ущерб в полном объеме.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля необходимо взыскать с ответчика-ФИО2.

На основании ст. 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова