Апелляционное определение № 22-370/2026 от 23 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-370/ 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 24 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Бережневой С.В. и судей Денисенко А.В., Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника Даниловой Г.Г., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 12 марта 2026 года,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Якутска Ильиной А.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2026 года, которым:

ФИО1, родившаяся _______ в .........., гражданка ..........,

о с у ж д е н а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого с возложением на условно осуждённую исполнения определённых обязанностей.

С применением ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого на средней тяжести.

С удовлетворением ходатайства потерпевшей Е., в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ постановлено прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Зарубина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления ФИО1 и в её интересах адвоката Даниловой Г.Г., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

С изменением категории преступления уголовное дело прекращено с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Судом установлено, что преступление совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объёме, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний против себя.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Якутска Ильина А.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, в то же время полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 ст. 15 УК РФ», прокурор указывает, что суд в резолютивной части приговора, признав Богун виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, изменив категорию преступления на категорию преступления средней тяжести, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, принял, вопреки требованиям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Назначение Богун наказания и прекращение в отношении неё уголовного дела не основано на требованиях закона, поскольку свидетельствует об одновременном принятии судом двух взаимоисключающих решений.

Просит приговор суда изменить и указать в резолютивной части приговора в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ об освобождении Богун от назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного ею объективно основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, вина Богун в совершении инкриминированного той преступления подтверждается следующими доказательствами, как то: оглашёнными с соблюдением предписаний, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, подтверждёнными в суде ею; показаниями потерпевшей Е. в суде; оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П., В., К.; протоколами осмотров мест происшествий, выемки, осмотра предметов и документов, выпиской по движению денежных средств.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал должной оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей, свидетелей, осуждённой с отражением в них всех существенных обстоятельств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка, в соответствии с которой действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам, как обвинения, так и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных тем прав, обеспечивал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно, и объективно были исследованы и приняты во внимание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности Богун. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре при разрешении вопросов, связанных с наказанием, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, суд первой инстанции обоснованно признал с применением п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно: наличие на иждивении малолетнего ребёнка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, за иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом правомерно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённой, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Богун впервые совершила преступление, в соответствии со ст. 76 УК РФ суд первой инстанции правомерно применил указанную норму уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку назначение судом первой инстанции наказания Богун и прекращение в отношении неё уголовного дела не основано на требованиях уголовного закона, поскольку свидетельствует об одновременном принятии судом двух взаимоисключающих решений.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Вопреки вышеуказанному, суд первой инстанции в резолютивной части приговора, признав Богун виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание, изменив категорию преступления с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, тем самым судом нарушены требования п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, Судебная коллегия с удовлетворением доводов апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор суда в этой части, что никак не повлияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Между тем, нарушений конституционных прав ФИО1, а также норм материального и процессуального права, в том числе существенных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска Ильиной А.И. – удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной его части приговора:

- На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи А.В. Денисенко

И.Е. Посельский