Апелляционное постановление № 22-5850/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 4/1-172/2023

копия

Судья Дмитревский П.Л. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

осужденного С.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного С.М.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

С.М.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам С.М.С. осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного С.М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что С.М.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты.

Осужденный С.М.С. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, а также необоснованное и вынести иное решение по заявленному им ходатайству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции исходил только из того обстоятельства, что полученное им последнее дисциплинарное взыскание, не являющееся существенным, было погашено только ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный отмечает, что суд необоснованного оставил без внимания факт погашения указанного дисциплинарного взыскания досрочно, а именно за год до наступления срока его погашения.

По доводам апелляционной жалобы суд, принимая решение по заявленному им ходатайству, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что им были предприняты все необходимые меры для снятия последнего наложенного взыскания по истечению шести месяцев с момента его применения.

Осужденный С.М.С. отмечает, что суд необоснованно оставил без внимания и сведения о его надлежащем поведении после досрочного снятия последнего дисциплинарного взыскания, а также факт его неоднократного поощрения администрацией исправительной колонии.

В судебном заседании осужденный С.М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Данилова И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного лицу, совершившему тяжкое преступление; по смыслу закона факта отбытия наказания в размере, позволяющим обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении С.М.С., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

Суд принял во внимание, что С.М.С. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; имеет 5 поощрений; действующих дисциплинарных взысканий не имеет; на меры воспитательного характера реагирует положительно; законные требования сотрудников администрации исправительной колонии выполняет; в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен; к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно; не требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ; трудоустроен на участке «Скорняжный»; за период отбывания назначенного наказания прошел обучение в ФКП ОУ по профессии «Подсобный рабочий»; занимается самообразованием; культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает и относится к ним с интересом; в кружковой работе принимает участие; посещает ежемесячные собрания осужденных; криминальную субкультуру не поддерживает; социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы социально-бытового устройства, а также о его трудоустройства в случае удовлетворения судом его ходатайства также решены.

Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного С.М.С. целесообразно.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что осужденный С.М.С. 3 раза допускал нарушения режима, за что подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора; ДД.ММ.ГГГГ – в виде дисциплинарного штрафа; ДД.ММ.ГГГГ – в виде водворения в штрафной изолятор.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, исковые требования потерпевшей стороны осужденным С.М.С. погашены частично.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что С.М.С. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного С.М.С. не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, установление судом факта погашения полученного им последнего дисциплинарного взыскания незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами.

В тоже время отсутствие у С.М.С. на данный момент действующих дисциплинарных взысканий также не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Кроме того, вид и основание каждого из полученных С.М.С. дисциплинарных взысканий, надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, а, следовательно, дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части также являются несостоятельными.

Наличие у С.М.С. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые осужденный приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения С.М.С. от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Наличие у осужденного поощрений и положительные характеристики его личности не влияют на законность принятого решения и не обязывают суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем, указанные обстоятельства не дают оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора судом при принятии решения учитывалось, но определяющим для решения суда не являлось.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного С.М.С. о его условно-досрочном освобождении, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения С.М.С. судом установлены не были.

Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного С.М.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного С.М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова