Решение № 2-162/2023 2-162/2024 2-162/2024(2-4486/2023;)~М-3836/2023 2-4486/2023 М-3836/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-162/2023

Изготовлено 11.07.2024

Дело № 2 – 162/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-004574-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., при секретаре Басовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Атлант» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «СЗ «Атлант» к ФИО2 о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «СЗ «Атлант», просил с учетом уточнений признать исполненными обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 24.01.2023г., № (зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯО 30.01.2023г. За №), исполненными с даты получения ответчиком уведомления о зачёте т.е. с 17.07.2023г.; признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 24.01.2023г., № (зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯО 30.01.2023г. За №), заключённого между сторонами на строительство квартиры с условным номером 10, этаж 3, количество комнат 2, расчётная площадь 60,57 кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес> возле <адрес>, недействительным; признать за ним право собственности объект долевого строительства <адрес>, этаж 3, количество комнат 2, расчетная площадь 59,80 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: 150064, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму 2000000 руб. с обязательством возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сумма займа может быть возвращена путем передачи в собственность жилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, возле <адрес> корпус 3. Жилое помещение общей площадью 65,58 кв.м, а именно 2-комнатная квартира площадью 65,58 кв.м в осях 1-3/Г-Ж, расположенная на втором этаже, передаются путем зачета однородных встречных требований. Во исполнение альтернативных условий договора займа, ответчиком до ввода дома в эксплуатацию был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯО ДД.ММ.ГГГГ за №). До настоящего времени данный договор не расторгнут, квартира не передана, денежные средства не возвращены.

Считает, что с даты получения ООО «Специализированный застройщик «Атлант» его заявления о зачете встречных однородных требований, т.е. с 17.07.2023г. обязательства по оплате ДДУ участником долевого строительства считаются исполненными в силу ст. 410 ГК РФ, и, следовательно, у застройщика отсутствует право обратиться с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве на основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно ответа № от 01.08.2023г. на его заявление о зачёте и требование передать квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия ООО «Специализированный застройщик «Атлант» отказывался передать квартиру и оспаривал договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 24.01.2023г., № в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела № А82-11101/2023, заявляя, что данный договор является недействительным и не порождает прав и обязанностей между сторонами. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции <адрес> Дело № № от «14» июня 2024 года ООО «Специализированный застройщик «Атлант» отказано в удовлетворении исковых требований. Застройщиком в адрес участника долевого строительства направлено Предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора от 10.04.2024г., т.е. после ввода дома в эксплуатацию и соответственно при явной невозможности участнику долевого строительства открыть счёт экероу и разместить на нем деньги. Приложенный кассовый чек Почты России не содержит точного адреса, на который направлялось данное предупреждение, в адресе указана лишь <адрес> и номер <адрес>. Полагает, что застройщик не только изменил свою правовую позицию в отношении оспариваемого им договора долевого участия, но и направил участнику долевого строительства заведомо неисполнимое предупреждение о необходимости внести оплату по договору долевого участия на счёт эскроу по неверному адресу. Уведомление о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 24.01.2023г. № застройщиком по его адресу направлено не было. Вышеизложенное свидетельствует о незаконности подачи застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Атлант» ОГРН <***> ИНН <***> 17.05.2024г. заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о погашении per. записи о регистрации договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 24.01.2023г., № (зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯО 30.01.2023г.

ООО «СЗ «Атлант» обратился со встречным иском о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Атлант» в лице директора ФИО7, ссылаясь на то, что указанный договор заключен без решения уполномоченного органа юридического лица и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (то есть с нарушением порядка получения согласия на ее совершение) и является недействительным на основании ст. 173.1 ГК РФ, совершен с нарушением запрета, установленного ч.6 ст.18 Закона №214-ФЗ и недействителен по основаниям, установленным ч.9 ст.18 Закона №214-ФЗ и ст. 168 ГК РФ, заключен органом юридического лица с явным ущербом интересам юридического лица и является недействительным по основаниям ч.2 ст. 174 ГК РФ, совершен лишь для вида без реальной передачи денежных средств, без цели создания соответствующих правовых последствий по возврату средств, то есть является мнимой сделкой, недействительной по основаниям, установленным ст.170 НК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца и представитель ответчика по встречному иску ФИО3, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме уточненного иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель истца по встречному иску ФИО6, по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключён договора займа, согласно условий которого ФИО1 передал ООО «СЗ «Атлант» денежные средства в сумме 2000000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2021г. Срок возврата займа был определен не позднее 31.01.2022г. Проценты на сумму займа — 5 процентов в месяц, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 2.4. Договора займа, сумма займа может быть возвращена путем передачи в собственность жилых помещений в строящемся доме по адресу: <адрес> возле <адрес>, на основании разрешения на строительство № от 31.01.2020г. в ред. от 16.12.2020г.).

Денежные средства по договору займа ФИО1 до настоящего времени ответчиком не возращены, предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Атлант» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении квартиры с условным номером №, этаж 3, количество комнат 2, общая расчетная площадь 60,57 кв.м, в строящемся доме по адресу: <адрес> возле <адрес> (зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯО 30.01.2023г. За №) (л.д.10-14).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А82№/2023 по иску ФИО4, действующего в интересах ООО «СЗ «Атлант» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, об обязании погасить запись в едином государственном реестре, в удовлетворении исковых требований истца отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Цена спорной квартиры по Договору участия в долевом строительстве составляет 2483370 рублей, которые должны быть оплачены участником долевого строительства не поздней 85 дней с даты государственной регистрации Договора.

На основании заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке Договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 24.01.2023г., № (зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯО 30.01.2023г. За №) у истца возникли обязательства перед ответчиком по оплате денежных средств путем внесения на счет эксроу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных требований по ранее заключенному договору займа, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Ответом № от 01.08.2023г. на вышеуказанное заявление, ООО «Специализированный застройщик «Атлант» отказывался передать квартиру и оспаривал договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 24.01.2023г.,_№ в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела № №-№/2023, заявляя, что данный договор является недействительным и не порождает прав и обязанностей между сторонами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с п.1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, общие положения Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств участника долевого строительства по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования. Не содержит прямого запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования и Федерального закона № 214-ФЗ. Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договорам подряда, поставки), главное условие - встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ прав требований по договору долевого участия в строительстве допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, оплату ответчику по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. (л.д.8-9).

Ответчиком доказательств того, что данная сумма была возвращена истцу, не предоставлено.

Возражения представителя ответчика о том, что денежные средства истцом были внесены ДД.ММ.ГГГГ, а не в день заключения договора, не свидетельствуют о том, что денежные средства истцом не передавались ответчику.

Гражданское законодательство предполагает, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. ст. 158 - 162 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения (если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Передача денежных средств по договору займа между сторонами состоялась, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Наличие денежной суммы 2000000 руб. у истца на дату заключения договора подтверждено как пояснениями истца, так и письменными материалами дела: сведениями из банка, справками о доходах.

По делу была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта №х-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр СЭиК», решить вопрос о соответствии/несоответствии фактического времени выполнения подписи от имени ФИО7, дате, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, о времени ее выполнения, об абсолютной давности выполнения подписи от имени ФИО7, о соответствии/несоответствии фактического времени нанесения оттиска круглой печати от имени «Специализированный застройщик «Атлант» в представленных документах, не представляется возможным.

Таким образом, ООО «СЗ «Атлант» иных доказательств о подписание договора займа в другой период времени, суду не представлено.

Истцом по встречному иску ООО «СЗ «Атлант» оспаривается сделка по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 (в связи с тем, что сделка совершена в нарушении положений ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), ч.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все эти основания являются основаниями для признания недействительной оспоримой сделки.

Утверждение представителя ООО «СЗ «Атлант» о том, что денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обществу не поступало, не может быть принято во внимание, так как это обстоятельство зависит от самого истца.

Допустимые и относимые доказательства того, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются невыгодными для ООО «СЗ «Атлант» истцом по встречному иску не представлены.

Доводы представителя ООО «СЗ «Атлант» о запрете директору общества без предварительного ободрения участников общества заключать договоры займа, не может являться основанием к удовлетворению в этой части иска, поскольку истцу Устав общества при заключении договора не предъявлялся.

Кроме того, истцом заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом требований ст.ст.199, 201, 173.1, 174 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным пропущен.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ООО «СЗ «Атлант» о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Атлант» в лице его руководителя ФИО7 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при направлении уведомления о расторжении договора не указан верный адрес места жительства ФИО1, истец оспаривает получение данного уведомления, в связи с чем поданное ООО «Специализированный застройщик «Атлант» 17.05.2024г. заявление в Управление Росреестра по ЯО о погашении peг. записи о регистрации договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 24.01.2023г., № является незаконным, что нарушает требования ч.4 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Атлант» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины 21216 руб. 85 коп. (исходя из заявленных истцом требований по уточненному иску от 04.07.2024г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать исполненными обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 24.01.2023г., № (зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯО 30.01.2023г. за №), с даты получения ООО «Специализированный застройщик «Атлант» (ИНН <***>) уведомления о зачете 17.07.2023г.

Признать односторонний отказ ООО «Специализированный застройщик «Атлант» (ИНН <***>) от исполнения договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 24.01.2023г., № (зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯО 30.01.2023г. За №), заключённого между ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) и ООО «Специализированный застройщик «Атлант» (ИНН <***>) на строительство квартиры с условным номером 10, этаж 3, количество комнат 2, расчётная площадь 60,57 кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес> возле <адрес>, недействительным.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) право собственности на <адрес>, этаж 3, количество комнат 2, расчетная площадь 59,80 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: 150064, <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Атлант» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный Застройщик «Атлант» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Атлант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате государственной пошлины 21216 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева