Решение № 2-3906/2020 2-3906/2020~М-2423/2020 М-2423/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3906/2020

Дело № 2-3906/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 16 октября 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третье лицо Солнечногорский отдел управления Росреестра по Московской области) о признании договора мены недействительным, аннулировании записи о праве собственности на гараж-бокс, признании права собственности на гараж-бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора мены недействительным, аннулировании записи о праве собственности на гараж-бокс, признании права собственности на гараж-бокс, мотивируя свои требования тем, что 1997-1998 ООО «ПКФ Карат-ГК» за счет собственных и привлеченных средств осуществило строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – гаражного комплекса. 25 декабря 1998 года между ООО «ПКФ Карат-ГК» и ФИО4 был заключен Договор № 7-2-71 на строительство гаражного строения. Далее между отцом истца и ФИО4 достигнута договоренность о передаче истцу пая на гаражное строение №66 в 7 блоке (кадастровый номер 50:09:0070511:1941), пай был полностью выкуплен. В ноябре 2002 года ФИО4 переоформила пай на истца.

В 2009 был создан гаражный кооператив «Карат-ГК», с целью осуществления текущей деятельности, ремонта и обслуживания «Гаражного комплекса Карат», председателем правления которого назначен ФИО3 Истец право собственности на весь гаражный комплекс, гаражные боксы, а также на паевые взносы гаражному кооперативу «Карат- ГК» не передавала, права на гаражный бокс или пай третьим лицам, в том числе ФИО3 не передавала. Гаражный бокс у истца никто не приобретал.

В январе 2020 года ФИО3 изготовил и подписал от своего имени документы об исполнении финансовых обязательств перед ГК «Карат-ГК», в связи с чем 16.01.2020 года гараж-бокс №66 в 7 блоке (кадастровый номер 50:09:0070511:1941) был оформлен в собственность ФИО3, о чем была внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

06 февраля 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор мены на гараж-бокс №66 в 7 блоке (кадастровый номер 50:09:0070511:1941). Договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем собственником гараж-бокса №66 в настоящее время является ФИО2. Истец, принадлежащим ей на праве собственности имуществом не распоряжалась, что послужило основанием обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков, в судебное заседание явился, поддержал ранее направленные в адрес суда возражения в которых в удовлетворении иска просили отказать, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 1998 года между ФИО4 и ООО «КАРАТ-ГК» в лице директора ФИО5 подписан договор № 7-2-71 строительство гаражного строения.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик обязуется построить и передать в собственность, а плательщик предоставить заем и принять на условиях настоящего договора гаражное строение.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость поручаемых Заказчику работ по настоящему договору определена на основании договорной цены и составляет 6 400 долларов США. Оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ММВБ на день оплаты.

Вместе с тем на Договоре, представленным в материалы дела имеется запись от 02.11.2002, что договор расторгнут по инициативе ФИО4. Претензий к ООО «КАРАТ-ГК» не имеется.

В материалы дела также представлена копия заявления от 02.11.2002, из которого следует, что ФИО4 просит переоформить гараж №66 в блоке 7 на гражданку ФИО1

Возражая относительно, заявленных требований ответчик, ссылается на то, что договор фактически заключен не был, что подтверждается отсутствие в договоре таких существенных условий, как наименование объекта, а также срок исполнения договора, в связи с чем представленная в материалы дела копия заявления о переоформлении гараж-бокс №66 в 7 блоке не порождается юридических последствий.

Собственником бокса №66, расположеного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка, Гаражный комплекс «КАРАТ-ГК» являлся ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН.

На основании договора мены гаражей-боксов от 17.02.2020 правообладателем спорного объекта недвижимости стала ФИО2

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе по своему усмотрению определять все существенные условия договора, включая цену договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из требований ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая доказательства, приведенные в подтверждение доводов о переходе от ФИО4 к ФИО1 прав собственности на спорное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, а также, изучив представленную копию договора, заключенного № 7-2-71 строительство гаражного строения., приходит к выводу о том, что указанное доказательство не может быть принято в качестве достоверного, поскольку подлинник данного договора суду в ходе судебного заседания ответчиком представлен не был. Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеуказанный договор не содержит существенных условий, в том числе: условий о сроке выполнения работ.

Доказательств передачи права собственности на спорное имущество в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем истец заявляет требование о признании договора мены от 06.02.2020 недействительным. Иск подан в суд 10.08.2020. Таким образом, в данной части пропуск срока исковой давности не применим, а потому заявление о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Так, оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что доказательств, что указанная сделка по отчуждению имущества нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не представлено.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора мены недействительным.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца аннулировании записи о праве собственности на гараж-бокс, признании права собственности на гараж-бокс как производных от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21.10.2020.

Судья Е.Н. Артемова