Решение № 2-2765/2019 2-339/2020 2-339/2020(2-2765/2019;)~М-2136/2019 М-2136/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2765/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 2020 года ***

Московский районный суд г.Н.Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи О.В. Айдовой,

при секретаре Зинзиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе имущества супругов, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. С начала 2011 года семейные отношения между сторонами были прекращены. Раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком ранее не производился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака сторонами было приобретено:

Недвижимое имущество - квартира, площадью 51,7 кв.м., кадастровый *, расположенной по адресу: ***, а также транспортное средство Сузуки Г. В. 2002 года VIN * цвет синий приобретенный в 2008г.

За недвижимое имущество было выплачено 482000 рублей за счет личных денежных средств истицы ФИО1, а оставшаяся сумма была внесена за счет семейных накоплений, включая кредитные денежные средства в размере 300 000 рублей.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит признать 1/2 долю квартиры, площадью 51,7 кв.м., кадастровый *, расположенной по адресу: *** личной собственностью истца ФИО1.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 1/2 долю квартиры, площадью 51,7 кв.м., кадастровый *, расположенной по адресу: ***, 69, и автомобиль Сузуки Г. В. 2002 года VIN * цвет синий, приобретенный в 2008г.

Разделить совместно нажитое в период брака имущество, передав истцу 1/4 долю в квартире, площадью 51,7 кв.м., кадастровый *, расположенной по адресу: ***, и признать за истцом право долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Передать ответчику 1/4 долю в квартире, площадью 51,7 кв.м., кадастровый *, расположенной по адресу: ***, признав за ним право долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Также передать ответчику автомобиль Сузуки Г. В. 2002 года выпуска, VIN * цвет синий, признав за ним право собственности на данный автомобиль. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за автомобиль в размере 262850 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали и просили в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ***, надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания в суд своего представителя не направило, возражений не представило.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

26.04.2002г. ФИО1 и ФИО2 заключили брак, что подтверждается копией свидетельства заключения брака (т.1 л.д.10).

До настоящего времени брак между сторонами не расторгнут.

Судом установлено, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Документами-основаниями приобретения данного недвижимого имущества являются:

1. Договор уступки права требования от 23.03.2005г., заключенный между ФИО3 и ФИО2;

2. Договор уступки права требования от 17.01.2006г., заключенный между ФИО2 и ФИО1;

3. Соглашение к договору уступки права требования от 17.01.2006г. от 02.12.2009г., заключенное между ФИО2 и ФИО1;

4. Договор приема-передачи от 29.11.2007г., заключенный между ООО фирма «НИЖЕГОРОДСТРОЙ» и дольщиками ФИО2 и ФИО1;

5.Соглашение к договору приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ* от 02.12.2009г., заключенное между ООО фирма «НИЖЕГОРОДСТРОЙ» и дольщиками ФИО2 и ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данное жилое помещение оформлено в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве каждого из супругов ФИО4.

Истица ФИО1, заявляя требование о признании ? доли спорного жилого помещения её личной собственностью, а ? долю, принадлежащую ответчику ФИО2, общим имуществом супругов, указывает, что за спорное жилое помещение было выплачено 482 000 рублей, являющихся её личной собственностью, а оставшаяся сумма была внесена за счет семейных накоплений.

Ответчик ФИО2 в свою очередь, ранее пояснял, что спорное жилое помещение было приобретено за счет заемных денежных средств, взятых по расписке от 28.12.2004г., а также совместных с истицей накоплений.

В дальнейшем, после проведения по делу судебной экспертизы по определению даты изготовления договора займа от 28.12.2004г. и расписки от 28.12.2004г., согласно которых ответчик ФИО2 получил от ФИО5 займ в размере 500 000 рублей, ответчик ФИО2 просил указанные письменные доказательства исключить из доказательства по делу (т.1 л.д.235). Просил к требованиям истицы ФИО1 применить срок исковой давности.

Доводы истцы ФИО1 о том, что спорное жилое помещение было приобретено в том числе за счет её личных денежных средств, судом проверены.

Истица ФИО1, указывает, что 482 000 рублей являются её личной собственностью, поскольку получены ею в качестве компенсации за жилое помещение, которое должно было быть ей предоставлено по месту работы еще до вступления в брак с ФИО2.

Так, в материалы дела представлена копия определения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от <данные изъяты>., согласно которому изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* и взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 стоимость благоустроенного жилого помещения однокомнатной квартиры не менее 18 кв.м. плюс 12 кв.м. на семью в сумме 481575 руб. 60 коп. (т.1 л.д.18).

Ответчик ФИО2 не оспаривал в судебном заседании, что действительно, истице по месту работы на семью из двух человек (истица и её дочь) должны были предоставить жилое помещение, но вместо жилья она получила денежную компенсацию.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу за период с 23.12.2004г. по 17.01.2005г. на имя истицы ФИО1 имелся вклад в размере 4822188 руб. 13 коп. и 24.12.2004г. были сняты денежные средства в размере 482 000 рублей (т.1 л.д.31).

Как следует из пояснений истицы и её представителя, указанные денежные средства в размере 482 000 рублей были внесены в счет оплаты спорного жилого помещения.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено следующее.

29.12.2004г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аванса, согласно которому покупатель ФИО2 передает аванс в сумме 500 000 рублей для оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***. Продавец ФИО3, получивший аванс в размере 500 000 рублей, принимает на себя обязательство по продаже квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***. Сумма продажи составляет 856500 рублей. В срок до ЧЧ*ММ*ГГ* продавец и покупатель обязуются провести переоформление данной квартиры. В срок до ЧЧ*ММ*ГГ* покупатель ФИО2 обязан полностью оплатить стоимость квартиры (т.1 л.д.19).

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО3 и ФИО2 подписано Приложение к договору аванса от 29.12.2004г., согласно которому стороны подтверждают факт передачи оставшейся суммы в размере 357000 рублей по договору аванса на покупку квартиры по адресу: г.Н.Новгород, *** (строительный адрес). Продавец, получивший полностью сумму стоимости указанной квартиры, обязуется в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*г произвести переоформление на покупателя ФИО2 данной квартиры (т.1 л.д.20).

ЧЧ*ММ*ГГ*г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передает ФИО2 свои права требования в собственность квартиры по адресу: г.Н.Новгород, *** (строительный номер). Права требования, передаваемые по настоящему договора, оцениваются сторонами в сумме 742300 рублей, которые ФИО2 уплатил ФИО3 до подписания настоящего договора (т.1 л.д.21).

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 свои права требования в собственность ? доли квартиры по адресу: г.Н.Новгород, *** (строительный номер). Права требования, передаваемые по настоящему договора, оцениваются сторонами в сумме 371150 рублей, которые ФИО1 уплатила ФИО2 до подписания настоящего договора (т.1 л.д.23).

29.11.2007г. ООО фирма «НИЖЕГОРОДСТРОЙ», с одной стороны, и в равных долях, с другой стороны, ФИО2 и ФИО1, как дольщики, заключили договор приема-передачи, согласно которому ООО фирма «НИЖЕГОРОДСТРОЙ» передает в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 по ? доли двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***, (ранее строительный *), ***.

Согласно п.3 договора расчет между сторонами за квартиру произведен полностью. Претензий по оплате … стороны не имеют.

Согласно п.5 договора ФИО2 (1/2 доли), ФИО1 (1/2 доли) приобретают право общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ***, с момента регистрации ими прав собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке в Управление Федеральной регистрационной службы по *** (т.1 л.д.27).

Из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии изменения долей супругов ФИО4, поскольку спорная квартира не может быть отнесена к общему имуществу супругов, поскольку приобретена сторонами в долевую собственность.

По существу супруги Х-вы при покупке жилого помещения произвели его раздел, заключив соответствующее соглашение, правовые основания для изменения которого отсутствуют.

Таким образом, приобретаю квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ***, в общую долевую собственность и определяя равные доли, супруги ФИО10 по своему усмотрению изменили режим общей совместной собственности имущества, установив режим долевой собственности. С 2006г. ФИО1 каких-либо возражений относительно данного раздела совместно нажитого имущества и определения в нем равных долей не заявляла. В раздел имущества спорная квартира не может быть включена, поскольку она не является общим имуществом супругов, т.к. приобретена в период брака в долевую собственность. Следовательно, оснований для раздела ? доли квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, как совместно нажитого имущества, суд не находит, в связи с чем в иске ФИО1 в этой части суд отказывает.

Рассматривая требования ФИО1 о признании совместно нажитым имущество супругов автомобиля Сузуки Г. В. 2002 года выпуска, признав за ответчиком ФИО2 право собственности на данный автомобиль и взыскании с него в её пользу денежной компенсации за автомобиль в размере 262850 рублей, суд приходит к следующему.

Истица ФИО1, указывает, что в период брака сторонами приобретались и продавались транспортные средства, в том числе в 2008 году было приобретено транспортное средство Сузуки Г. В. 2002 года выпуска. Для его покупки было продано предыдущее транспортное средство и взят кредит. Данным транспортным средством пользовался ответчик, принимал решения по управлению и обслуживаю автомобиля. После прекращений семейных отношений в 2011 году, ответчик ещё несколько раз подвозил истицу в деревню, а затем сообщил, что после аварии автомобиль находился на штрафстоянке, а затем в деревне. О том, что данное транспортное средство переоформлено на сына ответчика, истец узнали лишь при рассмотрении дела о разделе имущества, согласие на продажу автомобиля истица не давала.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, указывает, что действительно, в период совместной жизни с ФИО1 им был приобретен автомобиль Сузуки Г. В. 2002 года выпуска. Однако, данное транспортное средство было приобретено на личные денежные средства его сына ФИО7, на которого в последующем и был переоформлен данный автомобиль. Кроме того, считает, что истцом по данному требованию также пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что данный автомобиль был переоформлен на его сына в 2012 году, истица знала, поскольку до осени 2013 года стороны вели совместное хозяйство.

Судом доводы сторон проверены.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД, ЧЧ*ММ*ГГ*. на ответчика ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство Сузуки Г. В., 2002 года выпуска, которое ЧЧ*ММ*ГГ*. по договору купли-продажи было продано (т.1 л.д.101).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 показал суду, что является сыном ответчика ФИО2 В связи с занятостью на работе, он передал в 2008 году отцу денежные средства на приобретение автомобиля Сузуки Г. В. 2002 года выпуска. Указанный автомобиль оформили на ответчика, поскольку у него (свидетеля) не было времени на оформление автомобиля. Данным транспортным средством пользовались и ответчик с истицей, и он (свидетель). В 2012 году данный автомобиль переоформили на него (свидетеля), о чем ответчик по телефону сообщил ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 ВА. показала суду, что является соседкой по садовому участку сторон ФИО4. Видела, как Х-вы на автомобиле Сузуки Г. В. 2002 года выпуска приезжали в сад. Последние 5-6 лет данный автомобиль она не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что является дочерью истицы ФИО1 В 2010 году отношения между её матерью ФИО1 и ответчиком ФИО2 стали портиться и с 2011 года стороны общего хозяйство не ведут, семейные отношения не поддерживают.

Определяя дату прекращения супругами ФИО4 семейных отношений, суд приходит к выводу, что брачные отношения между ФИО4 прекращены в 2011 году, поскольку это подтверждается как показаниями свидетеля ФИО9, а также показаниями сторон, в том числе и ответчика ФИО2, который ранее в предыдущих судебных заседаниях, не оспаривал, что брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращено в 2011 году.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что транспортное средство Сузуки Г. В., 2002 года выпуска, было приобретено на его денежные средства суд относиться критически, поскольку относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику ФИО2 от свидетеля ФИО7 на приобретение данного транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что транспортное средство Сузуки Г. В., 2002 года выпуска, приобретено ФИО4 в период брака, продано ответчиком ФИО2 после прекращения между сторонами брачных отношений, доказательств получения согласия ФИО1 на продажу данного автомобиля суду не представлено, суд находит требования истицы ФИО1 о признании данного автомобиля общим имуществом супругов ФИО4 и передаче его ответчику ФИО2 с выплатой истицей денежной компенсации за ? доли автомобиля подлежим удовлетворению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости данного транспортного средства, судом по делу была назначена комплексная судебная экспертизы, перед которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля Сузуки Г. В., 2002 года выпуска.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РПЦЭ Минюста России * от ЧЧ*ММ*ГГ*, рыночная стоимость автомобиля Сузуки Г. В. по ценам, сложившимся на указанную в определении дату оценки (25.12.2012г.) с учетом предоставленных материалов, составляет 525700 рублей (т.1 л.д.204-207).

Суд данное заключение принимает как доказательство по делу при определении стоимости автомобиля Сузуки Г. В., 2002 года выпуска, поскольку оно является полным, мотивированным, со ссылками на нормативные источники. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, дан поставленный перед ним вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 15 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает возможным выделить в собственность ответчика ФИО2 автомобиль Сузуки Г. В., 2002 года выпуска, цвет синий, с выплатой в пользу истицы ФИО1 денежной компенсации за ? долю в размере 262850 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Истица ФИО1 и её представитель пояснили, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку до настоящее время брак между сторонами не расторгнут.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч.7).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 15 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящее время брак между сторонами не расторгнут, как следует из пояснений представителя истца, с требованием о разделе имущества истец обратилась к ответчику в 2019г., на что получила отказ, суд приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения с требованием в суд о разделе совместно нажитого имущества супругов не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ*, судом, по ходатайству истицы, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза по определению даты изготовления договора займа от 28.12.2004г. и расписки от 28.12.2004г., представленных ответчиком ФИО2 в подтверждение своей позиции, а также по определению рыночной стоимости автомобиля Сузуки Г. В., 2002 года выпуска.

Оплата по комплексной экспертизе была возложена на истицу ФИО1, которая согласно представленных в материалы дела платежных документов оплатила 56260 рублей (48500 +7760) (т.2 л.д.2,3).

После получения результатов экспертизы по определению даты изготовления договора займа и расписки от 28.12.2004г., ответчик ФИО2 просил данные документы исключить из доказательств по делу.

Таким образом, суд считает, что понесенные истицей ФИО1 расходы по проведению экспертизы по определению даты изготовления договора займа и расписки от 28.12.2004г. в размере 48500 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Поскольку при определении стоимости транспортного средства Сузуки Г. В., 2002 года выпуска судом принято во внимание заключение эксперта, расходы по проведению которой были оплачены истицей ФИО1, исковые требования в данной части судом удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 понесенные ею расходы в размере 7760 рублей.

Подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5828 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя исходя из объема представленных суду доказательств, характера спорных правоотношений, количества судебных заседания, в размере 15 000 рублей, считая заявленные расходы по оплате услуг представлены в размере 25000 рублей неразумными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Признать автомобиль Сузуки Г. В., 2002 года выпуска, цвет синий, VIN *, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого имущества – автомобиля Сузуки Г. В., 2002 года выпуска, цвет синий, VIN *, выделив в собственность ФИО2 автомобиль Сузуки Г. В., 2002 года выпуска, цвет синий.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 262850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5828 руб. 50 коп.

В иске ФИО1 о признании ? доли квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***, совместным имуществом супругов и разделе ? доли квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.