Решение № 2-1062/2020 2-1062/2020~М-703/2020 М-703/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1062/2020

Дело № 2– 1062/2020

УИД 16RS0044-01-2020-002793-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 815 380 руб., взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 468,21 руб., процентов за не возврат в срок денежных средств, в размере ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга.

В обосновании требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей дебитовой пластиковой карты на карту ФИО4, а также по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику денежные средства в размере 815 380 руб. Договор между сторонами не заключался, иные основания для перечисления денежных средств отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что по просьбе ответчика перечисляла денежные средства, для того чтобы он закрыл свои долги, также она перечисляла ему деньги на бензин, чтобы он заправил свой автомобиль, на продукты питания, они проживали вместе в одной квартире, Отец ответчику не помогал, помощь оказывала только она, зарегистрировала ответчика по своему адресу. Они верила ответчику, постоянно перечисляла ему денежные средства, он обещал, что все вернет.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что родители ответчика отвернулись от него, ему помогала только истца, перечисляла денежные средства в долг. Они представили доказательства, выписку по счету, где указано, что истец перечисляла денежные средства ответчику, а ответчик в свою очередь должен представить доказательства, а именно наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Ответчик ФИО4 опрошенный на судебном заседании путем видео-конференц-связи возражал против исковых требований, указав, что каких-либо денежных обязательства перед истцом не имеется. Он платил за нее, когда у него была возможность, она все возвращала, он оплачивал аренду квартиры, в которой они проживали, что подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что заработка истца не хватило бы, чтобы ежемесячно оплачивать аренду помещения, приобретения продуктов питания и передачи денежных средств ответчику. Истец занималась лжепредпринимательством, не оплачивала налоги, вела незаконную деятельность. В данном случае не возникло какого-либо неосновательного обогащения, поскольку сама истец в ходе судебного заседания пояснила, что она знала, на какие цели перечисляются денежные средства, она сама внесла денежные средства по приходному кассовому ордеру за ответчика, также и иные платежи.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей дебитовой пластиковой карты № *** ***5535 на палстиковые карты №****2284, №****0036, принадлежащие ФИО4, а также по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику денежные средства в размере 815 380 руб., (43 платежа) произведено путем перечисления на банковскую карту.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на наличие задолженности у ФИО4 пред ней, образовавшейся в результате перечисления ею денежных средств в долг, направленных на его банковские карты.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчику были необходимы денежные средства для покрытия долгов, также для заправки автомобиля бензином, покупки продуктов питания, стороны проживали вместе в одной квартире, кроме того, были в хороших отношениях, в дальнейшем он обещал вернуть ей денежные средства.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Грандмоторсавто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грандмоторсавто» сумму неосновательного обогащения в размере 805 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грандмоторсавто» судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11 250 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Грандмоторсавто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, судом первой инстанции и апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 в возражении, которое ею было представлено в суде 1 инстанции указала, что перечисления денежных средств производились ФИО4 с целью обналичивания денежных средств, поступающих на расчетные счета общества от юридических лиц, а также легализации доходов, полученных в результате противоправных действий, направленных на уклонение от налогообложения.

Кроме того, с банковской карты ФИО1 на карту руководителя общества ФИО4 были перечислены все заявленные к взысканию 805 000 руб. Также она пояснила, что с карты № *** ***5535 ФИО1 на карты ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 881 100 руб. Участвуя в суде 1 инстанции, ФИО1 поясняла, что на ее банковскую карту поступали денежные средства, однако банковская карта находилась у ФИО4, с которым они проживали в гражданском браке. ФИО4 сам снимал или перечислял себе денежные средства.

Таким образом, обе стороны, признали наличие возникших между ними отношений, в рамках которых были перечислены денежные средства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что многократное перечисление сторонами денежных средств друг другу не может свидетельствовать об ошибочном перечислении истцом ответчику денежных средств, соответствующих доказательств ФИО1 не представлено.

Факт добровольного перечисления истцом денежных средств ответчику на основе самостоятельно принятого решения не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, принимая во внимание то, что само по себе перечисление денежных средств с банковской карты истца на карту ответчика являлось одним из способов расчетов между сторонами.

Доводы же истцовой стороны о предоставлении денежных средств в порядке заемных правоотношений не подтверждены надлежащими процессуальными средствами доказывания, противоречат правовой позиции, изложенной истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела и в рамках рассмотрения дела № по иску ООО «Грандмоторсавто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, между вышеуказанными гражданскими делами усматривается взаимная связь, поскольку указан один и тот же период перечисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, а также сумма перечисления без учета платежа согласно кассового приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истец также пояснила, что она добровольно оплатила сумму в размере 12 000 руб. за ФИО4 по его просьбе.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, ввиду сложившихся между сторонами фактически брачных отношениях, что следовало из приговора Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО1, то есть в рамках расследования уголовного дела, доводы представителя истца о неосновательном обогащении ФИО4 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца, что денежные средства в рамках договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт неосновательного обогащения, так как его доверитель оплачивала долги ответчика, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают основания к удовлетворению иска, а именно факт возникновения неосновательного обогащения ФИО4 и связаны с иными правоотношениями сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 815 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 468,21 руб., процентов в размере ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.