Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-3275/2016;)~М-2933/2016 2-3275/2016 М-2933/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

16 февраля 2017 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Фондеркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки № цвет белый VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых за пользование кредитом. Кредит выдан на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> цвет белый VIN №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было составлено письмо-извещение о принятии автомобиля в залог. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей. Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о возможности выставления требования о досрочном погашении кредита и предложил погасить задолженность, однако данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные по текущей ставке в размере <данные изъяты> руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере <данные изъяты> руб., штрафные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчика возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредита на приобретение автомобиля между ЗАО "ЮниКредит Банк» (впоследствии переименованным в АО "ЮниКредит Банк") и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на приобретение автомобиля ФИО1 просил Банк заключить с ним договор о предоставлении Банком кредита, предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, обязался в случае акцепта Банком его предложения осуществлять погашение основного долга, уплачивать комиссии, проценты, иные платежи по договору путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

При этом ФИО1 своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом АО "ЮниКредит Банк" его оферты будет являться момент зачисления кредитных средств на его счет.

ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту ФИО1 путем зачисления на счет суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком в надлежащей форме: соблюдена письменная форма договора, соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере и полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> цвет белый VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило заявление на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу транспортного средства в залог на сумму <данные изъяты> руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. исполнил путем зачисления указанной суммы на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено письмо-извещение о принятии автомобиля марки <данные изъяты> в залог.

Выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в нарушение условий договора кредитные обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредит Банк" направило в адрес ФИО1 требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование Банка в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору на момент предъявления искового заявления в суд составила: <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные по текущей ставке в размере <данные изъяты> руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере <данные изъяты> руб., штрафные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата основного долга на общую сумму <данные изъяты> рублей, погашено процентов по текущей ставке на сумму <данные изъяты> рублей, процентов, начисленных на просроченный основной долг на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма кредита – <данные изъяты> руб. погашено = <данные изъяты> руб.), а так же проценты, начисленные по текущей ставке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма процентов, подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. погашено = <данные изъяты> руб.), проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. погашено = <данные изъяты> руб.), законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 пп. 2.8 договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начислении пени на сумму просроченной задолженности правомерны.

Так, согласно представленного расчета в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту истец произвел начисление штрафных процентов (пени) на просроченную задолженность основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., из которых ответчиком погашено <данные изъяты> руб., а так же начисление штрафных процентов (пени) на просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., из которых ответчиком погашено <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. ) + (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты><данные изъяты> руб.) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, а также о несоразмерности начисленной суммы штрафа, в материалы дела ответчиком не представлено, в то время как указанные выше штрафные проценты начислены Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не начислялись.

Кроме того, при принятии решения об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Истцом заявлено требование: обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> цвет белый VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> цвет белый VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО1

Статьей 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п. 1).

Согласно общим условиям предоставления кредита, заложенное имущество остается у залогодателя, с сохранением за ним права пользования и владения данным имуществом. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Заключение договора залога подтверждено вручением письма-извещения о принятии автомобиля марки <данные изъяты>.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога не представлено, договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору рассматривается судом во взаимосвязи с данным кредитным договором, то есть с основным обязательством.

Исходя из предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ.

Заключая договор залога транспортного средства, ФИО1 действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед ЗАО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору, в котором он является заемщиком, а также ФИО1, заключая кредитный договор, имел намерение купить автомобиль, и автомобиль был им приобретен.

В соответствии с п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 договора о залоге согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, произведя самостоятельно расчет в соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», утвержденной Минтрансом РФ от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ «Р№», а так же публикацией на сайте компании www.audit – dv.ru, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей и микроавтобусов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Банка по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого ФЗ «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным. По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, судом экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства не назначалась, ходатайство о ее проведении сторонами не заявлялось.

Так как в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, суд приходит к выводу об отказе Банку в удовлетворении иска в части установления размера начальной продажной цены автомобиля NISSAN QASHQAI.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, которые понесены Банком в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО9 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные по текущей ставке в размере <данные изъяты> руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере <данные изъяты> руб., штрафные проценты в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> цвет белый VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 , путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля <данные изъяты> цвет белый VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме <данные изъяты> рублей 72 копеек отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.