Решение № 2-1565/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-1565/2024;)~М-1127/2024 М-1127/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1565/2024

Дело № 2-69/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-001615-68)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 августа 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Греховой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что 14.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>, был поврежден автомобиль марки Тойота, г.р.з. ..., ранее застрахованный истцом по договору страхования .... В соответствии с материалом ДТП, ответчик, управляя автомобилем марки Ниссан, г.р.з. ..., нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причин автомобилю механические повреждения.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 3 144 164,40 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 09.01.2024.

Годные остатки автомобиля марки Тойота, г.р.з. ..., были переданы истцу на основании договора (соглашения) со страхователем. Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу страхователя с учетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно договору ... ... от 29.01.2024 купли-продажи годных остатков транспортного средства, ООО «Фаворит» 9покупатель) выплатило истцу (продавцу) сумму в размере 2 510 000 руб. за проданные годные остатки транспортного средства, что подтверждается платежным поручением ... от 31.01.2024.

Согласно материалу ДТП, риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ ....

АО «Тинькофф Страхование» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб., то есть в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, долг ответчика составляет 234 164,40 руб. из расчета: 3 144 164,40 руб. (размер страхового возмещения) – 2 510 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 (лимит ответственности страховщика ответчика.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму не возмещенной части причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 234 164,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 541,64 руб.

Определением судьи от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тинькофф Страхование».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в иске изложили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что сумма причиненного страховой организации ущерба должна быть рассчитана в соответствии со стоимостью годных остатков автомобиля потерпевшего, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств не заявляли, письменной позиции по существу требований не представили.

В силу положений ст.167 дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере, установленном законом.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 14.10.2023 в 01 час. 50 мин. в г. Хабаровске на ул. Уссурийский бульвар в районе дома №32 по ул. Запарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности Банку ВТБ (ПАО) и находящемся под управлением ФИО3, и Nissan Murano, г.р.з. ..., находящимся под управлением неустановленного лица.

Определением инспектора ДПС от *** №**** в отношении неустановленного лица, управлявшего транспортным средством Nissan Murano, г.р.з. ..., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО3

Определением инспектора ДПС от *** №**** в отношении неустановленного лица, управлявшего транспортным средством Nissan Murano, г.р.з. ..., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления водителем в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определением инспектора ДПС от *** №**** в отношении неустановленного лица, управлявшего транспортным средством Nissan Murano, г.р.з. ..., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту невыполнение требования п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Определением инспектора ДПС от *** №**** в отношении неустановленного лица, управлявшего транспортным средством Nissan Murano, г.р.з. ..., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, по факту нарушения правил пользования внешними световыми приборами, установленных п. 19.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС от *** №**** в отношении неустановленного лица, управлявшего транспортным средством Nissan Murano, г.р.з. ..., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, по факту повреждения в результате ДТП металлического ограждения и дорожного полотна (асфальта), чем создана угроза безопасности дорожного движения и нарушены правил п. 1.5 ПДД РФ.

В ходе административного расследования установлена личность водителя Nissan Murano, г.р.з. ..., которым являлась ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 23.10.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 23.10.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением от 25.10.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 25.10.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 25.10.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица события административного правонарушения.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля Nissan Murano, г.р.з. ..., ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ ....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору страхования рисков, возникающих при эксплуатации транспортных средств ..., заключенному *** между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Банк ВТБ (ПАО) (страхователь), в связи с чем, представитель собственника автомобиля *** обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии ... .... Согласно представленной выкопировки из перечня застрахованных транспортных средств (приложению к договору), договорная страховая стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 3 144 164,40 руб.

Согласно представленной расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от *** ... ...F00 (КАСКО), подготовленного по инициативе страховщика АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем, ремонт автомобиля признан нецелесообразным, установлена конструктивная гибель автомобиля.

*** между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем Банк ВТБ (ПАО) заключено соглашение к договору страхования ... от ***, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в связи со страховым событием, произошедшим ***, застрахованное в АО «СОГАЗ» транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. ..., получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем страхователь отказывает от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, после исполнения чего страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 3 144 164,40 руб., то есть в размере страховой стоимости транспортного средства, включающей в себя стоимость годных остатков в размере 1 565 000 руб.

Во исполнение данного соглашения АО «СОГАЗ» перечислило Банку ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 3 144 164,40 руб. на основании платежного поручения ... от ***.

Согласно заключению специалиста ООО «МЭАЦ» от 27.12.2023 средняя стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 в подобном поврежденном состоянии и комплектации составляет 2 510 000 руб.

***, на основании результатов проведенного аукциона, между АО «СОГАЗ» и ООО «ФАВОРИТ» заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства ... ..., согласно условиям которого ООО «ФАВОРИТ» были проданы годные остатки транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. ..., за 2 510 000 руб. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением ... от ***.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда.

Как указывается истцом, страховщик причинителя вреда ФИО1 – АО «Тинькофф Страхование» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб., то есть в пределах максимальной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 234 164,40 руб., то есть разницу между осуществленным страховым возмещением в размере 3 144 164,40 руб., размером проданных страховщиком годных остатков автомобиля в размере 2 510 000 руб. и размером лимита страховой выплаты, выплаченной страховщиком причинителя вреда, в сумме 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления стоимости годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 по состоянию на дату ДТП, произошедшего 14.10.2023.

Согласно заключению эксперта ... от 16.07.2025, подготовленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. ..., по состоянию на 14.10.2023 составляет 2 730 000 руб.

Заключение эксперта ... от *** принимается судом в качестве доказательства стоимости годных (ликвидных) остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. ..., которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему по вине ответчика, причинены механические повреждения, поскольку заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку из вышеприведенных норм права следует, что у истца, как страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере разницы между выплаченным страховым возмещением, размером годных остатков автомобиля потерпевшего, реализованного путем продажи с аукциона, а также суммы выплаченного страховой организацией причинителя вреда возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 14 164 руб. 40 коп., из расчета: 3 144 164,40 руб. - 2 730 000 руб. – 400 000 руб., а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу положений ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Итоговая стоимость экспертизы составила 20 000 руб., согласно представленным счету-фактуре от 17.07.2025, счету на оплату ... от 12.05.2025, акту приему-передачи выполненных работ от 17.07.2025.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 была исполнена обязанность по внесению на депозитный счет Управления судебного департамента в Хабаровском крае денежных средств, подлежащих выплате эксперту: чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 24.12.2024 внесены на депозитный счет УСД в Хабаровском крае денежные средства в размере 19 800 руб.

Как следует из заявления генерального директора экспертного учреждения АНО «МСНЭИО», 02.07.2025 на счет учреждения от представителя ФИО1 поступили денежные средства в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах, внесенные стороной ответчика на депозитный счет Управления судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 19 800 руб. 00 коп. подлежат перечислению экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований частично, в размере 14 164,40 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб., в соответствии с положениями пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 14 164 руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в счет оплаты производства судебной экспертизы № 91/2-2025 от 16.07.2025 в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО2 за ФИО1 24.12.2024 согласно чека по операциям Сбербанк Онлайн от 24.12.2024 на сумму 19 800 руб., по следующим реквизитам: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, БИК ..., кор.счет ..., ИНН ..., КПП ..., расчетный счет ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.09.2025.

Судья: А.А.Малеев