Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

представителя истца

ФИО2,

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Пыть-Яха о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма взамен сгоревшего,

встречному иску администрации города Пыть-Яха к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратился в суд к администрации г.Пыть-Яха с требованием о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарно-техническим требованиям, в пределах города Пыть-Яха.

В обоснование требований указал, что в декабре 2000 года на основании ордера был вселен в комнату общежития в микрорайоне «Мамонтово» г. Пыть-Яха, как работник ООО там же зарегистрирован и проживал до пожара. В 2016 году он обращался через МФЦ в администрацию города с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен сгоревшего, однако ответа до настоящего времени не получил.

В январе 2017 года он обратился с аналогичным вопросом, но ему было отказано с указанием на отсутствие сведений его проживания в общежитии на момент пожара.

С давностью лет подтвердить факт пожара он не может, сведений о предоставлении ему жилого помещения ООО также не сохранилось.

Ссылаясь на статьи 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», полагает у него в отношении названной комнаты возникло право на социальный наём, в связи с чем ему должно быть предоставлено жилое помещение на условиях социального найма взамен сгоревшего.

В судебное заседание истец не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, настаивая на иске, что суд находит возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Дополнила, что истец проживал в комнате, вплоть до пожара, произошедшего в 2011 году, но в момент пожара там не находился, пострадали только вещи. При этом в ходе беседы при подготовке поясняла, что запрашивала сведения о пожаре за период 2001-2002 годов, поскольку истец проживал в комнате до этого времени. Сведений об открытии лицевого счета и оплате за ЖКУ до 2007 года не имеется. Общежитие ему было предоставлено по месту работы - в ООО но сведений о том, что он там работал, также не сохранилось, так как он работал там всего 2 месяца по договору, без записи в трудовую книжку. Полагала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента обращения ФИО4 в администрацию города за предоставлением жилого помещения в 2016 году. Кроме того, полагала, что данные правоотношения являются длящимися и срок исковой давности на них не распространяется. Настаивала на том, что в комнату истец вселился и проживал один. Уточнила, что жилое помещение должно быть предоставлено равнозначным ранее занимаемому.

Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к администрации города, не признала. Полагала, что у ФИО4. не возникло права на социальный наём. Встречные требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением на дату пожара поддержала, сославшись на то, что ФИО4 продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства в снесенном жилом доме, однако до пожара не проживал в нем, выехав на иное постоянное место жительства, при отсутствии препятствий для пользования обозначенным. Настаивает на том, что факт регистрации истца не порождает каких-либо прав и обязанностей и не может служить безусловным основанием для возложения обязанности предоставить ему жилое помещение. Утверждает, что ФИО4 по вопросу предоставления жилого помещения взамен сгоревшего не обращался в администрацию города. В 2016 году он встал на учет лиц, желающих приобрести земельный участок, указывая иное место жительства. Также просила применить срок исковой давности.

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что работала заведующей общежитием в микрорайоне «Мамонтово» с 1988 года по 2007 год. С 2001 по 2007 годы общежитие было на обслуживании у МУП и принадлежало ООО ФИО4 вселился в комнату в 2001 году и проживал там до пожара. При этом указала, что в 2009 году она составляла «шахматку» проживающих лиц, куда был включен и ФИО4 со слов соседей. «Шахматка» находится у неё, но представить её она не может. С кем проживал истец она не помнит, но считает, что один.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего спора является право истца на получение жилого помещения по договору социального найма взамен сгоревшего - комнаты в доме микрорайона «Мамонтово» г. Пыть-Яха, по встречному иску - утрата истцом права пользования этим жилым помещением.

Как следует из материалов дела названный дом, будучи общежитием, распоряжением главы города на основании решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2006 года был принят в муниципальную собственность. До этого времени находился в собственности ОАО что не оспаривается сторонами и следует из материалов дела. Распоряжением главы города дом исключен из жилых объектов специализированного жилищного фонда.

ФИО4 выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии койко-места в комнате на основании ордера С 2001 года он зарегистрирован в комнате по месту жительства.

2011 названный дом уничтожен в результате пожара. ФИО4 погорельцем не признавался, среди лиц, проживавших в общежитии, не значился. По вопросу предоставления жилого помещения взамен сгоревшего на каком-либо основании в администрацию города не обращался.

Опись документов, приложенных ФИО4 к заявлению на которую представитель истца ссылается, как на подтверждение факта обращения за жилым помещением, относится к заявлению о постановке на учет граждан, в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка, как ветерану боевых действий. Вместе с тем непосредственно сама представитель истца вела переписку с ответчиком, и на её запрос представлен в материалы дела ответ (л.д.20) об отсутствии оснований для предоставления ФИО4 жилого помещения.

Разрешая вопрос о наличии права ФИО4 на получение жилого помещения по договору социального найма взамен обозначенного сгоревшего в соответствии с положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оно возникает только в отношении утраченного жилого помещения занимаемого на условиях социального найма.

Право пользования жилым помещением по договору социального найма связано с законностью вселения в него и проживания.

В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные правоотношения регулируются действовавшим до 2005 года Жилищным кодексом РСФСР.

В соответствии со статьей 109 ЖК РСФСР порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Совмином РСФСР, а именно, Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328.

Согласно пунктам 2, 10 Примерного положения об общежитиях жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Из ордера следует, что койко-место в общежитии ему выделено как работнику ООО «ПЯУАТ» (водителю) на основании ранее выданного ордера.

Вместе с тем, анализ копии трудовой книжки не позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 когда-либо состоял с наймодателем в трудовых отношениях. Правопреемник предполагаемого работодателя, ООО отрицает наличие трудовых отношений с истцом, и не подтверждает факт предоставления ФИО4 жилого помещения.

Доказательств фактического вселения и проживания в общежитии ФИО4 не представлено, напротив, ордер, подлежащий при заселении сдаче администрации общежития, находится у ФИО4. Наличие регистрации по месту жительства само по себе не свидетельствует о вселении, поскольку осуществлялось на основании письменных документов-оснований вселения. Лицевой счет открыт на имя ФИО4 только в 2007 году, сведений о том, кто по нему осуществлял оплату, а также каким образом производилась оплата ЖКУ до 2007 года, при том, что ФИО4 не являлся работником наймодателя, не представлено.

Показания свидетеля З. Г.И. о том, что ФИО4 вселялся и проживал до пожара в комнату общежития, сославшейся на некие «списки», хранящиеся у неё дома, суд находит недостаточными для подтверждения этих фактов. Кроме того, твердо подтверждая факт вселения и проживания ФИО4 в далеком 2001 году, ответить на вопрос о вселении и проживании зарегистрированного в декабре 2003 года в той же комнате ФИО6 свидетель не смогла.

Иных доказательств вселения и проживания ФИО4 в названное общежитие материалы дела не содержат.

С 2009 года ФИО4 являлся сособственником жилого помещения по адресу: <...> где и проживал. На учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма ФИО4 в администрации города не вставал.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что у ФИО4 даже если и возникли правоотношения по найму части (койко-место) спорного жилого помещения, то не на условиях социального найма, что исключает возможность положительного разрешения вопроса о предоставлении ему по договору социального найма жилого помещения взамен уничтоженного пожаром.

Разрешая встречные требования администрации, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие безусловных доказательств, опровергающих возникновение у ФИО4 права пользования койко-местом в комнате общежития в соответствии с договорным правом (безвозмездное предоставление, коммерческий найм), при наличии регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, вопрос утраты права пользования обоснованно ставится собственником этого недвижимого имущества на дату пожара - 2011 года.

При отсутствии каких-либо сведений о фактическом проживании и пользовании ФИО4 комнатой в общежитии, наличии сведений об отсутствии проживающих в указанной комнате по состоянию на 2011 (л.д.41), наличии у ФИО4 в собственности в период с 2009 года до декабря 2014 года жилого помещения, в котором он значился проживающим, отсутствии доказательств вынужденного характера непроживания и временного выезда из жилого помещения, а также его фактического сноса, суд находит, что право пользования ФИО4 утрачено (прекращено).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к администрации города Пыть-Яха о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма взамен сгоревшего, оставить без удовлетворения.

Встречный иск администрации города Пыть-Яха к ФИО4 удовлетворить. Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Пыть-Ях, микрорайон «Мамонтово», на дату пожара, 2011 года.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак