Решение № 2-3552/2017 2-3552/2017~М-3506/2017 М-3506/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3552/2017

Дело № 2-3552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Омск

Центральный районный суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий К.Н.В., под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении вреда здоровью, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, получил тяжкий вред здоровью, просил произвести страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 150414 рублей 93 копейки. ФИО2, не согласившись с данной выплатой, обратился в <данные изъяты>», в ходе которой установлено, что период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом 100% профессиональной нетрудоспособности. Средняя месячная заработная плата по его специальности, согласно справке РОССТАТ, составляет 30229 рублей 50 копеек. Страховая компания же перечислила только 1/3 часть полагающейся ему суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в страховую компанию с приложением заключения эксперта с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в сумме 305329 рублей 87 копеек. Таким образом, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена неустойка: 305329,87 руб. * 18 дней/100% = 54959,38 руб. Моральный вред оценивается истцом в 10 000 рублей. Истцом понесены расходы на оказание услуг представителем 10 000 рублей. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки в размере 54959 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы на автоуслуги в размере 1032 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.19) заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 (л.д.26) исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате обратился ФИО1 В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, был причинен вред его здоровью, просил выплатить страховое возмещение. Одним из документов, представленных страховщику, было заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс повреждений, полученных в ДТП, причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий. СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 150 414,93 рублей, согласно акту о страховом случае №. Согласно ФЗ Об ОСАГО, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было представлено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он являлся полностью нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев дополнительно представленный ФИО1 документ, ДД.ММ.ГГГГ произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 305 329,87 рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном соответствии с нормами действующего законодательства об ОСАГО исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, что исключает начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а так же компенсацию морального вреда. Возмещение заявленных истцом расходов на автоуслуги правилами ОСАГО не предусмотрены.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий К.Н.В., под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в общей сумме 361315 рублей 62 копейки, из которых: 2000 рублей – расходы на приобретение костылей, 1032 рубля - расходы на проезд, 358283 рубля 62 копейки – утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28-29).

На основании Акта № о страховом случае (л.д.38) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 150414 рублей 93 копеек (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил несогласие с размером произведенной страховой выплаты, приложив заключение экспертизы № <данные изъяты> просил произвести доплату по утраченному заработку, поскольку в период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, и оплатить стоимость расходов на покупку костылей, расходов на проезд, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 305329 рублей 87 копеек (л.д.44, 45).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, заявляя требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, при определении размера подлежащей взысканию суммы, исходит из следующего расчета: 18 дней (период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3053,30 руб. (1% от размера ущерба) = 54959 рублей 38 копеек.

Расчет неустойки истцом произведен верно.

В силу п.2 ст.12 Закона Об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ.

Как следует из акта о страховом случае, производя расчет страховой выплаты в части утраченного ФИО1 заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая компания осуществила истцу выплату 1/3 части утраченного заработка.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, такой расчет был произведен исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс повреждений, полученных в ДТП, причинили вред здоровью ФИО1, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий.

Суд полагает, что произведенный таким образом расчет утраченного заработка не соответствует положениям Закона Об ОСАГО и ст.1085, ст.1086 ГК РФ.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. «а» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был временно не трудоспособен в течение 448 дней с момента ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, нахождение на больничном листе делает невозможным выполнение профессиональной деятельности.

В соответствии с дипломом о высшем образовании ФИО1 имеет квалификацию «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Таким образом, не имелось оснований для определения утраченного ФИО1 заработка в зависимости от степени утраты общей трудоспособности.

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена доплата страхового возмещения в части стоимости расходов на покупку костылей, расходов на проведение независимой экспертизы, а также утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 305329 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о неверном толковании истцом факта предоставления дополнительного документа и осуществления дополнительной страховой выплаты с нарушением срока осуществления страховой выплаты, ссылки на пп. «а» п.3 ст.12 Закона Об ОСАГО суд отклоняет за необоснованностью, поскольку период нетрудоспособности ФИО1 был установлен страховой компанией на основании предоставленных потерпевшим медицинских документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части следует отказать.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика транспортных расходов на период больничного в размере 1032 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу п.4 ст.12 Закона Об ОСАГО, п.1 ст.1085 ГК РФ не являются дополнительными расходами на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д.20, 21).

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем (представитель участвовал в одном судебном заседании), суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 2150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 54 959 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 5 000 рублей расходов на представление интересов.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательном виде изготовлено 12 сентября 2017 года