Постановление № 1-34/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-34/2024

№

34RS0№-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 4 июля 2024 года

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Виноградовой ВА.,

защитника Голинко К.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ преступления

ФИО1,

родившегося дата в р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

УСТАНОВИЛ:

органом следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

По версии правоохранительного органа дата примерно в 12 часов 05 минут на отметке 16 километр по направлению движения в сторону <адрес> автодороги <адрес> – <адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак У317МА34RUS, не имея водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, в нарушение подп. 2.1.1 п. 2.1, п. 9.9, абз. 1 п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения, следуя с находящимся на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажиром Потерпевший №1 вне населенного пункта, по правой полосе движения автодороги, не относящейся к автомагистрали, со скоростью не менее 110 км/час, самонадеянно, не соблюдая мер предосторожности, не справился с управлением транспортным средством, выехал на правую обочину, в результате чего управляемый им автомобиль опрокинулся, а пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от дата причинены телесные повреждения в виде:

-рваных ран передней поверхности правого плеча и локтевого сустава, которые согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 г., Приказ 194-н п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга лобных долей с обеих сторон средней степени тяжести, подапоневротическую гематому в левой теменной доле, которая согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 г., Приказ 194-н п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред, по признаку длительного расстройства здоровья;

-компрессионно-оскольчатого перелома тела 2 поясничного позвонка со снижением высоты в переднем отделе, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 г., Приказ 194-н п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья;

-краевого перелома проксимального эпифиза правой большеберцовой кости по латеральному контуру, осложнившегося гемартрозом правого коленного сустава (50мл), которые согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 г., Приказ 194-н п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья;

-перелома боковой массы крестца слева без смещения, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 г., Приказ 194-н п. дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми со ссылкой на отсутствие претензий имущественного и неимущественного характера, принесение ему извинений, которые он счел достаточными, а также заглаживание вреда на сумму 49 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в судебном заседании не возражал против прекращения дела по не реабилитирующемуу основанию – за примирением сторон.

Выслушав заключение государственного обвинителя Виноградовой В.А., возражавшей против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Законом (ч. 2 ст. 239 УПК РФ) предусмотрено прекращение уголовного дела судьей, при наличии оснований указанных в ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом по делу установлено, что подсудимый обвиняется впервые в преступлении, отнесенном к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 264, ч. 3 ст. 15 УК РФ, л.д. 81, 84).

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, ограничено годен к военной службе по причине умственной отсталости, у нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 74, 77, 79, 86).

Между тем, по заключению судебно-психиатрического эксперта от дата № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (код по МКБ-10 F 70.0). Однако имеющееся расстройства не достигало и не достигает степени столь выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 обнаруживал признаки указанного расстройства, однако сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 135-136).

ФИО1 до момента возбуждения уголовного дела на месте дорожно-транспортного происшествия давал правдивые, изобличающие себя объяснения, которые впоследствии легли в основу его обвинения, что в соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" признается судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и смягчающими наказание обстоятельством (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину признал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наравне с состоянием здоровья признается судом смягчающими наказание обстоятельствами, как и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: принесение извинений, выплата потерпевшему 49 000 руб. (п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимого не установлено.

В присутствии защитника подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон, о чем им сделано письменное заявление, как и потерпевшим Потерпевший №1, который заявил о достаточности принесённых подсудимыми извинений и выплаченных сумм.

Последовательность позиции потерпевшей стороны, подсудимого свидетельствует о состоявшемся между ними примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, также как и реальности отсутствия претензий имущественного и неимущественного характера не имеется. Совокупность всех условий для применения положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких данных суд полагает необходимым уголовное дело прекратить за примирением сторон, исходя из объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствия их отягчающих.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене (п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ).

Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 213, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ преступления на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья подпись К.О. Попова