Решение № 2-609/2019 2-609/2019(2-6153/2018;)~М-4977/2018 2-6153/2018 М-4977/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-609/2019

Дело № 2-609/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре А И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МБК» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> между истцом ООО «Торговый дом «МБК» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № <номер>, сроком действия по <дата> г., на основании п.10.1 договора он считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если не позднее, чем за 14 дней до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор. Согласно п.4.1 договора ответчик должен был оплатить товар в течение 21 календарных дней с момента передачи товара. Указанная обязанность ответчиком не исполнена. На дату подачи иска остаток долга составил 100 677 руб. 59 коп. На основании п.7.2 договора при просрочке оплаты товара поставщик праве требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 10 369 руб. 79 коп. На основании ст. 309, 310, 516, 361-363 ГК РФ просят взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга - 100 677 руб. 59 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 10 369 руб. 79 коп, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно отметил, что заключение экспертизы не исключает однозначно, что подпись на договоре поставки выполнена не ФИО1 Более того, договорные отношения с ответчиком продолжались длительное время. В период <дата> товар отгружался, принимался, оплачивался. Возражений относительно отсутствия договорных отношений не заявлялись. Почему то эти возражения появились только относительно задолженности за последние два месяца с <дата>. Полагает, что доводы ответчика о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность в г.Уфа, не имел там сеть пекарен и их сотрудников, противоречат материалам дела, в том числе, пояснениям третьего лица ФИО4, платежным документам, заверенным подлинными печатями ИП ФИО1, что не оспаривается им. Предпринимательская деятельность, даже если она не велась ФИО1 лично, осуществлялась им через представителей по доверенности, что создает правовые последствия непосредственно для ответчика.

ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, хотя суд извещал их о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В ранее проведенном судебном заседании ФИО1 исковые требования не признавал, суду пояснил, что никогда не вел предпринимательскую в г.Уфа, деятельностью пекарен не занимался. Его предпринимательская деятельность, когда он был зарегистрирован как ИП, состояла в том, что он консультировал по ведению бизнеса и выдавал доверенности. Договор поставки с МБК не заключал и не подписывал, печать и подпись на договоре поставки и акте сверки взаимных расчетов не его, продукцию он не получал. Его представитель по доверенности ФИО5 в ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика. Пояснил, что истцом не доказан факт заключения договора и получения товара ответчиком. Оплаты также производились не ответчиком, а по доверенности иными лицами, в частности, ФИО4 Также ссылался на то, что ФИО1 с <дата> зарегистрирован как ИП, поэтому спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а должен рассматриваться в арбитражном суде.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя суд извещал ее о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее проведенном судебном заседании суду пояснила, что ИП ФИО2 был одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», а она была его (ООО «<данные изъяты>») директором. Также в нее была доверенность от ИП ФИО2, по которой она заключала договор аренды от имени ФИО2 с ИП ФИО7, у которого была пекарня по <адрес>. Она лично только занималась договрами аренды, а также сдавала деньги в банк, полученные от бухгалтера. ФИО14 поставки ни от себя, ни от имени ФИО16 не заключала. Расчетов с его счета не производила. Этим занимались его бухгалтера – ФИО6, Р.. Чья подпись в договоре, ей не известно. В акте сверки, полагает, что подпись бухгалтера. Деятельность пекарен была прекращена ответчиком в <дата>. Адрес доставки: Уфа, <адрес>, ей неизвестен. По адресам <адрес> и <адрес> – были пекарни. Кто заказывал и получал товар, кто продавал товар ей не известно. Сотрудников пекарен набирала фирма, расположенная в <адрес>.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО17, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию истца, суду пояснил, что деятельность пекарен осуществлялась в <адрес> ИП ФИО2, он и должен исполнять обязательства.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО4 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата> между истцом ООО «Торговый дом «МБК» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки <номер>, сроком действия по <дата>, на основании п.10.1 договора он считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если не позднее, чем за 14 дней до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор. Согласно п.4.1 договора ответчик должен был оплатить товар в течение 21 календарных дней с момента передачи товара. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

На дату подачи иска остаток долга составил 100 677 руб. 59 коп. На основании п.7.2 договора при просрочке оплаты товара поставщик праве требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 10 369 руб. 79 коп.

На день вынесения решения суда задолженность не погашена.

На правоотношения сторон распространяется положения ГК РФ о поставке товара. В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК).

Суд не принимает доводы ФИО2 о том, что он не осуществлял деятельность пекарен в <адрес> как противоречащие материалам дела, в том числе, пояснениям третьего лица ФИО15, пояснившей суду, что ФИО2 был одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», а она была его (ООО «<данные изъяты>») директором. Также в нее была доверенность от ИП ФИО2, по которой она заключала договор аренды от имени ФИО2 с ИП ФИО7, у которого была пекарня по <адрес>. Она лично только занималась договрами аренды, а также сдавала деньги в банк, полученные от бухгалтера. ФИО14 поставки ни от себя, ни от имени ФИО16 не заключала. Расчетов с его счета не производила. Этим занимались его бухгалтера – ФИО6, Р.. Чья подпись в договоре, ей не известно. В акте сверки, полагает, что подпись бухгалтера. Деятельность пекарен была прекращена ответчиком в 2017. Адрес доставки: Уфа, <адрес>, ей неизвестен. По адресам <адрес> и <адрес> – были пекарни. Кто заказывал и получал товар, кто продавал товар ей не известно. Сотрудников пекарен набирала фирма, расположенная в <адрес>. Указанные пояснения полностью подтверждаются материалами гражданского дела: выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» (л.д.126-133 т.2), договором аренды нежилого помещения без права выкупа от <дата>, заключенным между ИП ФИО8 (арендодатель) и ФИО15, действующей по доверенности от имени ИП ФИО2 (арендатор): предметом договора было нежилое помещение по адресу: <адрес> (литер А), предназначенное для использования в качестве кафе-пекарни по реализации продукции собственного производства (п.1.1, 1.2 договора). Суду представлен также акт приема-передачи указанного нежилого помещения от <дата>, согласно которого ФИО15, действуя от имени ИП ФИО2 по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9, приняла это нежилое помещение. Договор аренды был расторгут сторонами досрочно <дата>, т.е. уже позднее даты последней поставки продукции. Нежилое помещение по адресу: <адрес>, было арендовано ООО «<данные изъяты>» у ФИО10 по договору аренды <номер> от <дата> (соответствующий договор представлен суду) и сдавалось в субаренду ИП ФИО2, что подтверждено копиями платежных поручений (<номер> от <дата> и <номер> от 9<дата>, где ИИ ФИО2 - плательщик, а ООО «<данные изъяты>» - получатель денежных средств по договору субаренды нежилого помещения 03 от <дата>).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных, предназначенных для недлительного и длительного хранения, в период с <дата> по <дата>; <дата> деятельность ИП ФИО2 была прекращена (л.д.6-8 т.1).

Кроме того, суду предоставлены товарные накладные за период с <дата> по <дата>, согласно которым продукция ООО «Торговый дом «МБК» (колбасные изделия) в течение длительного периода поставлялись в пекарни ИП ФИО2 по адресам: <адрес> (пекарня 101), <адрес> (пекарня), <адрес> (пекарня), <адрес> (пекарня 103), принимались сотрудниками пекарен (л.д.9-30 т.1) Товар не только принимался сотрудниками пекарен с приложением печати ИП ФИО2, но и регулярно по февраль 2017 оплачивался с расчетного счета <номер>, открытого в ОАО «<данные изъяты>», лицами, уполномоченными им на совершение операций по счету – ФИО11 и ФИО12, что подтверждается как многочисленными платежными поручениями (л.д.9, 14, 16, 22, 28, 34, 44, 52, 60, 67, 76, 79 т.2), так и ответом ОАО «<данные изъяты>» на запрос суда о лицах, совершавших операции по счету.

Согласно ч.2 и 3 ст.432 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО2, осуществляя через уполномоченных им лиц предпринимательскую деятельность по реализации хлебобулочных изделий через сеть пекарен, заключил договор поставки колбасных изделий с ООО «ТД «МБК», регулярно в период с 2016 по февраль 2017 принимал от ООО продукцию и оплачивал ее, поэтому не может требовать признания этого договора незаключенным, заявление такого требования, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Поэтому суд не принимает ссылки представителя ответчика на заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени ФИО2 в договоре поставки <номер> от <дата>, вероятно, выполнена не ФИО13, а другим лицом (л.д.69-99 т.1).

Таким образом, поскольку ФИО2 не исполнил условия договора (доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МБК» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МБК» задолженность по договору поставки <номер> от <дата> в сумме 100 677 руб. 59 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 10 369 руб. 79 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 16 мая 2019.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова