Решение № 2-3111/2023 2-547/2024 2-547/2024(2-3111/2023;)~М-3136/2023 М-3136/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-3111/2023

70RS0005-01-2023-004093-79

№ 2-547/20247


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что 13.07.2020 между ним и ответчиком заключены договоры займа на сумму 125000 руб. и 550 000 руб. сроком до 31.12.2020 и 31.12.2021 соответственно. Факт передачи денежных средств подтвержден расписками. В установленный срок ответчик обязательства по возврату займов не исполнил, денежные средства не возвратил. Проценты за пользование займом договорами не предусмотрены. Общая задолженность по договорам займа составила 830906,14 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа от 13.07.2020 в размере 125000 руб. и 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 19.12.2023 в размере 32227,72 руб., начисленные на сумму основного долга в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110203,42 руб., начисленные на сумму основного долга в размере 550000 руб., начисление процентов производить с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по каждому договору займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 375 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 рублей.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что денежные средства у истца в размере 675000 руб. не брал, расписки составил под давлением без совместного желания породить соответствующие правовые последствия. В действительности денежные средства ФИО1 ему не передавал. Просит признать договоры займа незаключенными.

Определением суда 21.03.2024 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании истец на удовлетворении первоначального иска настаивал, отрицал факт совместного с ответчиком приобретения оборудования в 2016 году для оснащения авторемонтной мастерской в гараже ответчика. Указал, что ответчик ранее работал у него водителем «Газели», которую он отдал ответчику в ремонт. ФИО3 сообщил о трудном финансовом положении, неудовлетворительно шли дела в авторемонтной мастерской и по разведению домашней птицы, ему требовались денежные средства на развития бизнеса в автомастерской, а также на нужды семьи. У него (ФИО1) имелись на тот момент наличные денежные средства и имеются в настоящее время, т.к. он имеет хороший доход от торговли продуктами питания. Действительно написание расписок состоялось у него в автомобиле 13.07.2020 возле гаража ответчика по адресу: <адрес> как на то указал ФИО3, но при иных обстоятельствах. Наличные денежные средства: 125000 руб. – на личные нужды семьи ответчика, 550000 руб. – на бизнес, истец передал ответчику в автомобиле по просьбе самого ФИО3 После истечения сроков займов при встрече с ответчиком просил вернуть займы, однако ответчик ссылался на отсутствие денег. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2, действующий по доверенности от 15.12.2023 сроком на 3 года, поддержал требования ФИО1

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3 в судебном заседании указал, что для совместной деятельности с ФИО1 по устной договоренности стороны приобрели в 2016 году оборудование для авторемонта на сумму около 400000 руб., авторемонтную мастерскую решили организовать в его (ФИО3) гараже по адресу: <адрес> В 2018 году решили завершить указанную деятельность, т.к. не было клиентов. Оборудование ему продать не удалось. Все приобретенное оборудование размещалось в гараже по указанному адресу. 13.07.2020 к нему приехал ФИО1, сообщил, что приедет покупатель. Приехал незнакомый мужчина, который в гараже угрожал ему физической расправой, если он (ФИО3) не отдаст оборудование. А также незнакомый мужчина и ФИО1 потребовали составить долговые расписки на указанные в исковом заявлении суммы, в противном случае приехавший с ФИО1 человек угрожал физической расправой в отношении членов семьи ФИО3 Он сел в автомобиль ФИО1, который дал ему два листа бумаги и написал две расписки, так как опасался реальности высказанных угроз. Незнакомый мужчина погрузил компрессор в автомобиль ФИО1 За помощью в правоохранительные органы не обращался, т.к. угрожавший ему мужчина сообщил, что в этом случае его семье «не поздоровится». Угрозу он воспринял всерьез, поэтому сразу не обратился в полицию. Заявление в отдел полиции Томского района Томской области о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и его товарища за вымогательство денег он подал лишь 21.03.2024 в ходе рассмотрения спора в суде. Считает, что имеются основания для признания договоров займа от 13.07.2020 незаключенными, поскольку расписки написаны под влиянием угрозы применения насилия. Между ним и ФИО1 отсутствовали правоотношения, отраженные в расписках, денежные средства в долг ФИО1 ему не передавал. ФИО1 в 2020 году находился в затруднительном материальном положении. Доказательствами того, что расписки составлены под влиянием угрозы насилия в отношении него и его семьи подтверждается фактом обращения в полицию с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий - вымогательства 675 000 руб. и принуждения подписать расписки о якобы получении данной денежной суммы. На момент составления расписок его семья не нуждалась в такой сумме, на развитие бизнеса ему 550000 руб. не требовалось, т.к. доход приносила деятельность от разведения домашней птицы. Просит встречные исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующий по доверенности от 07.03.2024 сроком 10 лет, поддержал позицию, изложенную ФИО3

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, договорами займа от 13.07.2020, что 13.07.2020 между сторонами заключены два договора займа на сумму 125000 руб. и 550000 руб., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в общем размере 675000 руб.

Надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по двум договорам займа подтверждается расписками от 13.07.2020, оригиналы которых представлены в материалы настоящего дела. Подлинность подписи ответчика в расписках о получении денежных средств никем не оспаривалась, ФИО3 во встречном исковом заявлении отрицал получение денежных средств от ФИО1, написание заемных расписок не оспаривал. Из дословного содержания договоров займа следует, что ФИО3 «получил в долг» от ФИО1 денежные средства.

Сторонами определен срок возврата займа на сумму 125000 руб. – до 31.12.2020, на сумму 550000 руб.- 31.12.2021.

Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе и согласие относительно принятого на себя обязательства по возврату полученных в заем денежных средств. Содержание расписок не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между ответчиком и заимодавцем достигнуто соглашение. Расписки от 13.07.2020 по своему содержанию полностью соответствует положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственноручное написание расписок и подпись не оспаривается ответчиком. Ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз с целью определения, могли ли расписки быть написаны вследствие физического или психологического воздействия, в необычных условиях либо необычном состоянии лица, выдавшего расписку, в момент ее составления, не заявлено. В этой связи указанные расписки признаются судом допустимым доказательством факта передачи денег на условиях займа.

Факт наличия финансовой возможности предоставления займов подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019, 2020 годы, из которых следует, что ФИО1 занимался оптовой торговлей продуктами (основной вид детальности по коду ОКВЭД 46.33), в 2020 году налоговая база для исчисления налога составила 10481790 руб. Кроме того, в период с 09.06.2020 по 03.07.2020 с карт.счета ФИО1 получены наличные денежные средства в размере 40000 руб., 30000 руб., 70000 руб., 150000 руб., 80000 руб., 70000 руб., 150000 руб., что подтверждается справками по операции «Сбербанк онлайн» за период с 09.06.2020 по 03.07.2020.

Данные документы подтверждают, что на момент заключения договоров займа (расписок) ФИО1 имел в наличии достаточное количество денежных средств, позволяющих ему передать в долг ФИО3 указанные в расписках суммы.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала факт и размер полученных в качестве займов денежных средств.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Ответчик ФИО5, заявляя встречный иск, мотивировал его наличием иных, возникших с ФИО1 правоотношений, в частности, обязательств по возврату половины стоимости совместно приобретенного оборудования на оснащение автомастерской, и написанием им долговых расписок под влиянием угрозы насилия.

В обоснование довода о совместном с ФИО1 приобретении оборудования в 2016 году для оснащения автомастерской ФИО3 представил накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой содержится перечень товаров ООО «ВсеИнструменты» на сумму 251954 руб., в т.ч. компрессор поршневой, стоимостью 84380 руб., а также сослался на приобретение двух тепловых пушек стоимостью более 50000 руб. каждая, которые не указаны в накладной от 30.09.2016.

В представленной истцом по встречному иску накладной отсутствуют подписи лиц, отгрузивших и принявших товар, т.е. данный документ является недопустимым доказательством. Товарный чек ООО «ВсеИнструменты» на такую же сумму - 251954 руб. датирован 21.03.2024, в связи с чем не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Насилие - это применение как физической силы, так и психического воздействия, то есть означает такое воздействие на человека, при котором он действует (бездействует) против своей воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из заявления о преступлении от 21.03.2024, талона-уведомления №154 следует, что 21.03.2024 ФИО3 обратился к начальнику отдела полиции по Томскому району УМВД России по Томской области с заявлением, в котором просил принять процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и его товарища, которые под угрозой физической расправы в отношении него и семьи – жены, троих несовершеннолетних детей, заставили написать две расписки 13.07.2020 на общую сумму 675000 руб. На дату вынесения решения истцом по встречному иску не представлены результаты проведенной по его заявлению проверки.

Заявление от 21.03.2024 в отдел полиции Томского района не подтверждает наличие в отношении ответчика угроз со стороны истца в отношении ФИО3 и членов его семьи.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Ответчик отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела не лишен возможности предоставления иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Кроме пояснений самого ответчика суду не представлено доказательств, что со стороны ФИО1, иного лица 13.07.2020 в отношении ФИО3 продемонстрированы либо совершены какие-либо реальные действия, представляющие угрозу насилия либо оказывающие на него моральное или психологическое давление с целью понуждения его к заключению договоров займа.

Оценивая доводы ФИО3 о безденежности договоров займа от 13.07.2020, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, положенные в обоснование встречного иска, не подтверждены необходимой совокупностью доказательств, не подтверждают безденежность займа, и не дают основание для удовлетворения требований о признании договора незаключенным.

Утверждение ФИО3 об отсутствии необходимости занимать денежные средства само по себе не доказывает безденежность расписок, а также написание их под влиянием насилия или угрозы. Письменные доказательства безденежности договора займа сторон ответчиком не представлены. Суд также принимает во внимание, что с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к ответственности за вымогательство денег ФИО3 обратился лишь 21.03.2024, то есть через 3 года 8 месяцев после составления расписок от 13.07.2020, при том, что кроме подачи встречного искового заявления, до предъявления к нему иска о взыскании суммы долга, сделки не оспаривал. Доводы ответчика о написании им расписок в связи с невозможностью продать оборудование автомастерской и передать истцу половину стоимости приобретенного товара на совместные с истцом денежные средства, достоверно не подтверждены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено оснований для признания договора займа незаключенным.

При таких обстоятельствах, проанализировав правоотношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что воля обеих сторон направлена на достижение именно того результата, который достигнут путем написания расписок 13.07.2020 - получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, то есть на возникновение определенных правовых последствий, и оснований для признания договоров займа незаключенными, недействительным, безденежности предоставленных расписок не имеется. Потому в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору займа считаются прекращенными при наличии у должника подлинной расписки.

Расписки о получении денежных средств от 13.07.2020 суду представлены заимодавцем, подлинность которых, а также принадлежность подписи заемщику, то есть ФИО3 последним не оспорена, доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Наличие письменной расписки на руках у истца в соответствии с частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие договора займа между сторонами и передачу денежных средств, а при наличии письменной расписки ее безденежность не может опровергаться лишь объяснениями самого заемщика.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) принятые на себя обязательства по договорам займа (распискам) от 13.07.2020 не исполнил, сумму займа истцу в установленный договором срок в полном объеме не вернул, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 125000 руб. и 550000 руб., и отказу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, незаключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец требует взыскания законной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по договорам от 13.07.2020 – в размере 32227,72 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в размере 110203,42 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежащего исключению из указанных периодов.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом совершен расчет неустойки на сумму задолженности на дату вынесения решения за исключением периода действия моратория. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2024 по договору займа от 13.07.2020 на сумму 125000 руб. составили 33310, 09 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2024 по договору займа от 13.07.2020 на сумму 550 000 руб. составили 114965, 90 рублей

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 15.05.2024, с 16.05.2024 до момента полной оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.

Государственная пошлина, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам, ее уплата в размере 11 375 руб. истцом подтверждена чеком по операции Сбербанк–онлайн от 19.12.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Поскольку с учетом расчета неустойки на дату вынесения решения с ответчика взыскано 893275,99 руб. (675000 руб. + 33310,09 руб. + 114965,90 руб.), истцом государственная пошлина уплачена исходя из цены иска 817431,14 руб. (675000 руб. + 32227,72 руб. + 110203,42 руб.), в недостающей части государственная пошлина в размере 58 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» из расчета в порядке п.п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((5200 руб. + 1 % х 693275,99 руб.) – 11375 руб.).

Расходы на оформление доверенности представителя истца в размере 2 100 руб. в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком, поскольку факт несения расходов подтвержден указанием в доверенности на уплату за совершение нотариального действия указанной суммы. Доверенность выдана представителю не на участие в конкретном деле. Вместе с тем, оригинал доверенности находится в материалах дела, что исключает представление интересов истца представителем в течение трех лет двух лет в Федеральной службе судебных приставов, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом полномочий.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.07.2020 в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2024 в общем размере 33310, 09 рублей, начисление процентов производить по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.07.2020 в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2024 в общем размере 114965, 90 рублей, начисление процентов производить по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 375 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22.05.2024.

Судья /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник находится в деле № 2-547/2024

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.