Апелляционное определение № 33А-13696/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Доронина А.С. дело № 33а-13696/2025

УИД 24RS0046-01-2025-002300-05

2.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2025 года, которым ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного-пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску (далее - МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску) ФИО4 от 20.03.2025 об окончании исполнительного производства №34564/23/24097-ИП, возложить обязанность возобновить исполнительное производство.

Требования мотивировала тем, что 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску в отношении ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31408/19/24097-ИП, предмет исполнения – возложение обязанности привести незаконно реконструированный многоквартирный дом по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, взыскателем по которому являлась ФИО1 20.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. С данным постановлением не согласна, поскольку до настоящего времени, требования исполнительного документа не исполнены, а выполненные ФИО5 демонтажные работы ухудшили техническое состояние жилого дома и привели к необратимым разрушительным процессам.

Определением от 01.04.2025 судом в качестве соответчика привлечено МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что вынесенное с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов взыскателя, а также, что решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.02.2017 по делу № 2-9/2017 не подлежит исполнению в части приведения незаконно реконструированного многоквартирного дома должником в первоначальное состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив возможность рассмотрения дела в силу ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, заинтересованного лица ФИО5 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.02.2017 по гражданскому делу №2-8/2017 постановлено: «Обязать ФИО5 привести незаконно реконструированный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по <адрес>, составленного по состоянию на 3 марта 1977 года с внесенными изменениями 1994 г., 1995 г. инвентарный №10948, кадастровым паспортом помещения квартиры № (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> от 11 ноября 2015 года № 24/15 - 811656, выданным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю путем:

демонтажа строительных конструкций застекленной лоджии квартиры №, расположенной на втором этаже по северному фасаду многоквартирного дома, прямоугольной формы;

демонтажа строительных конструкций второго этажа, возведенного ФИО5 на одноэтажном жилом пристрое (лит. А1) вместо открытой террасы, до наружной высотной отметки пристроя (лит. А1) Н=5,10 (пять метров) 10 сантиметров;

демонтажа строительных конструкций одноэтажного капитального пристроя с крыльцом и входом квартиры №, возведенного ФИО5 на первом этаже по южному фасаду многоквартирного дома;

демонтажа самовольно проведенных инженерных коммуникационных сетей, проведенных для новых санузлов квартиры №, проходящих через конструктивные элементы тепловой камеры и проложенных горизонтально под потолком подвального помещения (лит. А2), транзитом пересекая всю его ширину, прокладка сетей открытая.

Обязать ФИО5 открыть люк, ведущий в подвальное помещение, расположенный в бетонной плите перекрытия первого этажа на лестничной клетке площадью 17 кв.м., объединенной с помещениями квартиры №, многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Обязать ФИО5 обеспечить доступ ФИО1 в подвальное помещение, расположенное под лестничной клеткой первого этажа площадью 17 кв.м., объединенной с помещениями квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Обязать ФИО5 снести гараж и собачьи вольеры, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома с восточной стороны по адресу: <адрес>

На основании исполнительного листа ФС №021043406, выданного 24.09.2019 в соответствии с приведенным решением суда, 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31408/19/24097-ИП с указанным предметом исполнения в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО5

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

18.02.2025 составлен акт совершения исполнительных действий с участием привлеченного на основании постановления от 17.02.2025 специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, по результатам которого установлено:

- на момент проверки демонтирована застекленная конструкция лоджии, расположенной на втором этаже по северному фасаду кв.<адрес>

- строительные конструкции второго этажа на одноэтажном жилом пристрое (Лит.А1) не установлены;

- в связи с демонтажем застекленной лоджии произведен демонтаж инженерных коммуникаций для санузлов кв. <адрес>

- на момент проверки люк, ведущий в подвальное помещение в бетонной плите перекрытия первого этажа, открыт;

- на момент проверки обеспечен доступ ФИО1 в подвальное помещение, расположенное под лестничной клеткой первого этажа, путем открытой двери;

- на момент проверки снесен гараж и собачьи вольеры, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома с восточной стороны.

19.03.2025 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на объект с представителем ФИО3 и ФИО8 с целью установления доступа в подвальное помещение. В результате выхода установлено, что должник ФИО5 обеспечила доступ в жилое помещение путем передачи ключа от двери, ведущей к люку.

20.03.2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Возражая против того, что требования исполнительного документа должником исполнены, истица указывала на то, что все действия по исполнению судебного акта проводятся должником без соблюдения требований главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует проект сноса, выполненный специализированной организацией, имеющей соответствующие допуски и разрешения, отсутствует исполнительная документация о том, каким образом проводятся работы, отсутствует договор на производство работ с организацией. Выполненные ФИО5 демонтажные работы ухудшили техническое состояние жилого дома и привели к необратимым разрушительным процессам. В части требований о приведении жилого дома в соответствии с техническим паспортом не выполнено ничего. Необходимо, по утверждению истца, на лестничной клетке, обеспечивающей проход в принадлежащее должнику помещение, входную дверь с улицы переустановить с отметки 0,600 на отметку 0,00, демонтировать надстроенный пол на отметке 0,600, демонтировать лестницу с первого этажа на отметке 0,600 на второй этаж, сделать две лестничные площадки, одну на первом этаже перед лестницей на отметке 0,00 и вторую на втором этаже перед входной дверью квартиры №, заменить три пластиковые окна на деревянные, заметить входную дверь на первом этаже на деревянную, сделать люк в подвале на отметке 0,00; в квартире №: установить входную дверь в квартиру №, разделяющую лестничную клетку и квартиру №, установить перегородку между коридором (помещение 1) и жилой комнатой, установить дверь в жилую комнату (помещение 8), установить перегородку между жилыми комнатами (помещение 2 и 3), установить дверь в жилую комнату (помещение 2), установить окно в жилую комнату (помещение 4), установить перегородку между ванной и туалетом (помещение 5 и 6) с установкой дверного проема и гидроизоляцией, демонтировать камин в жилой комнате (помещение 8), демонтировать два кондиционера, один с южной стороны дома и один с северной.

В части демонтажа строительной конструкции – застекленной лоджии квартиры №, решение суда исполнено, вместе с тем, демонтаж привел к недопустимому риску, связанному с причинением вреда жизни или имуществу вследствие разрушения несущей стены жилого пристроя, происходят постоянные протечки, несущая стена жилого дома переувлажнена, происходит деструкция кирпича и вымывание кладочного раствора.

ФИО5 выполнила решение суда в части демонтажа строительных конструкций второго этажа, однако, нарушила и не восстановила гидроизоляционные работы по исключению замачивания строительных конструкций. Выполненные работы ухудшили техническое состояние жилого дома и привели к необратимым разрушительным процессам.

Суд отклонил приведенные доводы в связи с недоказанностью факта неисполнения решения суда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и отмечает, что ссылки истца на приведенные ею положения Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку относятся к сносу объекта капитального строительства, что в данном случае не имеет места. Кроме того, исполнительный документ не содержит требований к способу и порядку приведения жилого дома в прежнее состояние, соответствующее техническому описанию объекта. Техническое описание объекта, на соответствие которому должен быть приведен жилой дом, не содержит сведений относительно люка, его размеров, отметок входной двери, пола на входе в квартиру должника, его толщины, высоты лестничного марша, материала оконных и дверных наполнений. Переустройство принадлежащего должнику жилого помещения с указанными истицей изменениями, не затрагивает права истца, а также не соотносится с требованиями исполнительного документа. Согласно решения суда должник должна привести в соответствие жилой дом, а не принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. В решении суда четко перечислены действия, которые должник должна произвести.

Доводы истицы о том, что должник нарушила и не восстановила гидроизоляционные работы по исключению замачивания строительных конструкций, выполненные работы ухудшили техническое состояние жилого дома и привели к необратимым разрушительным процессам, не подтверждены доказательствами, в том числе состояния пола открытой террасы, который одновременно является крышей для помещений, находящихся под ней, до возведения должником на террасе закрытого помещения, а также не соотносятся с предметом исполнения. Более того, как следует из технического писания объекта на 1977 год крыша уже имела протечки в отдельных местах и сведений о ее надлежащем состоянии в последствии не имеется. Кроме того, если в результате действий должника объект поврежден, истица имеет возможность использовать правовую защиту, но не в рамках исполнения рассматриваемых требований исполнительного документа.

В период судебного разбирательства 02.07.2025 по результатам совместного выхода судебного пристава-исполнителя с привлечением специалиста Службы строительного и жилищного контроля по Красноярскому краю установлено, что демонтаж строительных конструкций застекленной лоджии кв. №, расположенной на 2 этаже по северному фасаду многоквартирного дома прямоугольной формы произведен в полном объеме, строительный мусор убран; демонтаж строительной конструкции второго этажа, возведенного ФИО5 на одноэтажном жилом пристрое (лит.А1), вместо открытой террасы, до наружной высоты отметки пристроя (лит.А1) Н5.10- произведен в полном объеме; демонтаж строительной конструкции одноэтажного капитального пристроя с крыльцом и выходом кв№, на первом этаже по южному фасаду многоквартирного дома – демонтаж произведен в полном объеме, фундамента выше уровня земли не обнаружено, также при выборочном вскрытии грунта на месте предполагаемого фундамента, не обнаружено, фундамент отсутствует, на месте демонтажа убран строительный мусор в виде осколков кирпича и досок; демонтаж самовольно проведенных инженерных коммуникационных сетей, проведенных для новых санузлов кв. №, проходящих через конструктивные элементы тепловой камеры и проложенных горизонтально под потолком подвального помещения (Лит.А2) транзитом пересекая всю ширину – произведен в полном объеме; люк, ведущий в подвальное помещение в бетонной плите перекрытия первого этажа на лестничной клетке площадью 17 кв.м., объединенной помещением №, многоквартирного дома по адресу: <адрес>; доступ ФИО1 в подвальное помещение, расположенной под лестничной клеткой первого этажа площадью 17 кв.м., объединенной с помещением кв№ многоквартирного дома, обеспечен ранее; гараж, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома с восточной стороны, снесен.

04.08.2025 по предложению суда судебным приставом осуществлен совместный выход с привлечением специалиста по адресу: <адрес>, установлено, что при ранее проводившихся осмотрах, в том числе, с участием стороны взыскателя и должника, для установления исполнения решения суда в части демонтажа самовольно установленных инженерных коммуникационных сетей, проведенных для новых санузлов кв. №, проходящих через конструктивные элементы тепловой камеры и проложенных горизонтально под потолком подвального помещения (Лит.А2) транзитом пересекая всю ширину, осматривался иной подвал, а именно подвал под квартирой №, который отсутствовал в технической документации, указанное, подтверждается актом совершения исполнительных действий от 04.08.2025.

На основании акта от 04.08.2025 года, начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИНХ по г. Красноярску – ФИО9 05.08.2025 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от 20.03.2025, исполнительное производство возобновлено, поскольку установлено, что решение суда в части демонтажа самовольно проведенных инженерных коммуникационных сетей, проведенных для новых санузлов кв. №, проходящих через конструктивные элементы тепловой камеры и проложенных горизонтально под потолком подвального помещения (Лит.А2) транзитом пересекая всю ширину, не исполнено.

Ссылаясь на положения абз.10 ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п.5 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.9 ст.47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд правильно пришел к выводу о том, что отмена оспариваемого постановления в связи с установлением указанного обстоятельства не дает основание для удовлетворения иска, поскольку отсутствует факт нарушения субъективного права истицы, а обращение ФИО1 в суд с настоящим административным иском не связано с защитой субъективного права административного истца, их быстрого восстановления, в действиях административного истца суд усмотрел признаки недобросовестности и злоупотребления правом и искусственное создание оснований для обращения в суд.

Судебная коллегия отмечает, из материалов следует, что транзитные инженерные коммуникационные сети, которые были проведены для новых санузлов кв. №2 не использовались функционально, заглушены, а не были демонтированы в том числе потому, что единственный вход в подвал находился в помещениях истицы, доступа у должника к нему не имелось до момента, когда доступ был обеспечен взыскателем. При этом подвал был занят принадлежащими истице материалами. Демонтаж должник произвела после освобождения взыскателем подвал. Данные обстоятельства сторона истца не опровергла.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца о добровольном удовлетворении требований стороной ответчика в виду отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, что якобы свидетельствует о его незаконности, поскольку, как указано выше, постановление отменено по иным обстоятельствам, а не по доводам и требованию истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с оспариваемым решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 05.12.2025.