Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-4155/2018;)~М-3445/2018 2-4155/2018 М-3445/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело № 2-130 /19

УИД 26RS0001-01-2018-008657-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Баранова П.А., действующего на основании ордера № С № от 23.07.2018г.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего по доверенности от 15.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, (третьи лица – <адрес> по строительному и жилищному надзору, Комитет градостроительства администрации <адрес>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 (третьи лица – <адрес> по строительному и жилищному надзору, Комитет градостроительства администрации <адрес>) о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль Toyota RAV 4, регистрационный знак № 26. 22.04.2017г. около 13.00 на автомобиль Toyota RAV 4 регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО4, припаркованный на площадке около универсама по адресу: <адрес> порывом ветра выбросило часть металлического ограждения строительного объекта, расположенного неподалеку. По факту повреждения имущества истца <адрес> по строительному и жилищному надзору была проведена проверка.

В соответствии со сведениями из ЕГРН (по состоянию на 24.04.2017г.) земельный участок с объектом капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на момент причинения вреда транспортному средству был зарегистрирован на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> для завершения строительства объекта № от 05.07.2016г. за ФИО2

Причинами указанного происшествия послужили нарушения требований безопасности на строительных объектах, установление защитного ограждения объекта капитального строительства с нарушением требований ГОСТа дата-89, ГОСТа 23407-78.

Кроме того, п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6м, а участков работ – не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей должны иметь высоту не менее 2м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Конструкция ограждения объекта капитального строительства по <адрес> не имела защитного козырька, была выполнена кустарным способом: металлический профиль прибит гвоздями к прогнившим деревянным направляющим, вследствие чего конструкция, не отвечающая вышеперечисленным требованиям, была сорвана ветром и причинило вред имуществу истца.

Противоправность действий ответчика вытекает из того, что им при осуществлении строительства не были соблюдены требования проектной документации – ограждение стройки не соответствовало ей, а также п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Виновность и наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика вытекает из того, что в случае соблюдения ФИО2 проектной документации, строительных норм и правил, ущерба причинено не было бы.

Наличие указанных факторов (виновность и причинно-следственная связь) подтверждается материалами проверки, согласно определению № от 12.02.2018г., усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 КоАП РФ – нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом был заключен договор на проведение независимой оценки №Э от 02.05.2017г.

10.05.2017г. проведена независимая техническая экспертиза автомобиля Toyota RAV 4 регистрационный знак №. О дате, времени и месте производства независимой оценки ФИО2 был проинформирован посредством телеграфа и телефонной связи, однако, в назначенной время не явился. На проведение независимого экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 4000 руб., расходы на извещение ФИО2 составили 322,30 руб.

В соответствии с результатами независимой технической экспертизы от 15.05.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 180 775 руб., стоимость ущерба по утрате товарной стоимости составляет 32 079 руб.

В ходе судебного разбирательства проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 18.12.2018г. В соответствии с выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 регистрационный знак <***> на дату повреждения автомобиля 22.04.2017г. без учета износа составляет 160 739,91 руб. Утрата товарной стоимости составляет 49 345 руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно договору аренды земельного участка в границах муниципального образования № от 05.07.2016г. ФИО2 приобрел права и обязанности арендатора земельного участка по адресу: <адрес> в квартале 530, для строительства офисно-торгового здания.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды стороны установили, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим с 17.06.2016г. Соответственно, ФИО2 принял на себя обязательства по соблюдению проектной документации, разработанной для строительства офисно-торгового здания, соблюдению строительных норм и правил при возведении здания (осуществления строительной деятельности).

Ст. 1079 ГК РФ относит к лицам, обязанным возместить вред не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капитального объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, относя их к владельцам источника повышенной опасности независимо от степени такой связи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, арендатором земельного участка, оградой которого транспортному средству истца был причинен ущерб, являлся ФИО2 На земельном участке располагается объект незавершенного строительства, в связи с чем он был обнесен металлопрофилем. Однако, данное ограждение не было закреплено в соответствии с требованиями проектной документации и технических регламентов, в результате чего сорвано ветром. Со стороны внешнего периметра ограждения имеется проход для пешеходов, который также предполагается быть безопасным.

Истцом в адрес ФИО2 31.10.2017г. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки. Однако, ответа на претензию не последовало.

Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 регистрационный знак О № в размере 160 739,91 руб.; стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49 345 руб.; расходы на проведение экспертного исследования от 15.05.2017г. в размере 4000 руб.; расходы на извещение посредством телеграфа в размере 322,30 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительная компания «Александрия».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Баранова П.А. Исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Баранов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, каждый по отдельности исковые требования ФИО1 не признали. Пояснили, что земельный участок по адресу: <адрес> получен в аренду с объектом незавершенного строительства. В дальнейшем получено разрешение на строительство №с-2016 от 11.04.2016г., сроком действия до 22.06.2016г. Земельный участок получен в аренду с имеющимися ограждениями. Ответчиком никогда не производились никакие работы по установлению ограждения вокруг арендуемого земельного участка. За время действия разрешения на строительство ответчик никаких строительных работ не выполнял. 22.04.2017г. в <адрес> наблюдалась скорость ветра 26 м/<адрес> Бофорта диапазон скорости ветра 24,5-28,4 м/с является сильным штормом который на суше сопровождается значительными разрушениями строений, деревья вырывает с корнем. Полагают, что порывом ветра скоростью 26 м/с элемент ограждения земельного участка был сорван, в результате чего были причинены повреждения автомобилю Toyota RAV 4 регистрационный знак №, который припаркован в непосредственной близости от ограждения земельного участка. Полагают, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, которая повлекла причинение вреда автомобилю. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц - <адрес> по строительному и жилищному надзору, Комитета градостроительства администрации <адрес>, ООО «Александрия», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что дата он находился в жилом комплексе Белый город, по <адрес>. В тот день, дул очень сильный ветер. Находясь в гостях по указанному адресу, он выходил на балкон и видел, как сильно шатался забор, огораживающий стройку рядом с магазином. Также он спускался в магазин за сигаретами и видел, что указанный забор лежал на белом автомобиле Тойота Раф 4 белого цвета, регистрационный номер №. Автомобиль был припаркован около магазина. Забор огораживал стройку и был металлический, старый, ржавый, закреплен плохо, прибит деревянными старыми сваями. Что именно строилось, он не знает, поскольку не видел никаких надписей. Когда он спустился вниз, автомобиль был накрыт забором, сбоку автомобиль был поцарапан, разбиты стекло и фара, а также счесана краска.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что автомобиль Тойота Раф4 регистрационный номер № ему известен, хотя хозяина он лично не знает. Однако автомобиль часто был припаркован в неположенном месте, а именно около универсама, где он являлся генеральным директором. Парковка осуществлялась на земельном участке, принадлежащем на праве аренды универсаму. Он и его сотрудники неоднократно делали замечание врдителю указанного автомобиля, что бы он там не парковался, однако он не реагировал на такие просьбы. Дорожные знаки о запрете парковки не установлены. В настоящее время там установлены столбики, чтобы машины не заезжали. дата был сильный ветер. В 14 метрах от магазина находится стройка. Забор, ограждающий стройку, был смонтирован хорошо, но при таком сильном ветре могло что угодно оторваться.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2017г. около 13.00 на автомобиль Toyota RAV 4 регистрационный знак О №, находящийся в пользовании ФИО4, припаркованный на площадке около универсама по адресу: <адрес> порывом ветра выбросило часть металлического ограждения строительного объекта, расположенного неподалеку. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, а также материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV 4, регистрационный знак № 26, 2013 год выпуска, Vin №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 29.08.2013г.

Согласно справке ФГБУ Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.10.2018г. №, 22.04.2017г. в <адрес> максимальная скорость ветра составила 26 м/с.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2017г., составленного УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что автомобиль Toyota RAV 4, регистрационный знак №, припаркован около <адрес>. При визуальном осмотре на автомобиле обнаружены многочисленные царапины на фарах, бампере, передних крыльях, образовавшиеся в результате падения забора из-за порыва ветра.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2017г. №, земельный участок площадью 3569+/-21 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в квартале 530, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства офисно-торгового здания, предоставлен в аренду с 05.07.2016г. по 04.07.2019г. ФИО2

11.04.2016г. Комитетом градостроительства администрации <адрес> выдано разрешение на строительство №с-2016 ООО «Папа Карло» офисно-торгового здания по <адрес> в квартале 530 <адрес>, сроком до 22.06.2016г.

ООО «Ст-проект» подготовлена проектная документация на офисно-торговое здание по <адрес>, в квартале 530 <адрес> в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Разделом 4 Проект организации строительства предусмотрено, что работы по организации строительной площадки производить в соответствии с требованиями 6 раздела СНиП 12-03-2001 «Организация строительной площадки».

Согласно договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от 05.07.2016г. №, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 3569 кв.м. предоставлен ФИО2 для завершения строительства офисно-торгового здания.

П. 2.1 договора аренды предусмотрено, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договора, начиная с 17.06.2016г.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по соблюдению проектной документации, разработанной ООО «Ст-проект» для строительства офисно-торгового здания по <адрес> в <адрес>.

20.07.2016г. между ФИО2 (Инвестор) и ООО «Строительная компания «Александрия» (Застройщик) заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого, ФИО2 осуществляет целевое финансирование застройщика путем предоставления инвестиций, а застройщик обязуется осуществить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

П. 4.2 договора предусмотрено, что инвестиции предоставляются инвестором в сумме 5 000 000 руб. до 20.07.2017г., также инвестор обязался передать застройщику земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий инвестору на праве аренды для реализации результата инвестиционной деятельности по акту приема-передачи. (п. 6.1.3).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 20.07.2016г. земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 3 569 кв.м. передан Застройщику ООО «СК Александрия».

Из акта приема-передачи земельного участка от 20.07.2016г. следует, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, естественное и искусственное ограждение отсутствует.

Несмотря на заключение инвестиционного договора между ФИО2 и ООО «Строительная компания «Александрия», о передаче земельного участка Застройщику, обязательства по использованию земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка возлагаются на ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2017г. № КУВИ-№ земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 569 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставлен на праве аренды ФИО8 с 05.07.2016г. по 04.07.2019г., договор аренды зарегистрирован 26.06.2017г.

Как следует из уведомления о составлении протокола №/<адрес> по строительному и жилищному надзору, ФИО8 предложено явиться для дачи объяснений по факту строительства объекта капитального строительства с нарушениями требований технических регламентов по адресу: <адрес>.

Из объяснения ФИО8 следует, что правообладателем земельного участка по вышеуказанному адресу является с 26.06.2017г., о фактах указанных в административных материалах, поступивших из МВД РФ, ничего неизвестно, просит административное производство по делу прекратить.

Определением № от 12.02.2018г. <адрес> по строительному и жилищному надзору в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 за нарушение законодательства о градостроительной деятельности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ по факту нарушения требований безопасности на объекте капитального строительства – офисно-торговое здание по адресу: <адрес>, без разрешительной документации, отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленного для продолжения строительства офисно-торгового здания, взял на себя обязательства по соблюдению технических регламентов, строительных норм и правил в сфере градостроительного законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение в результате падения 22.04.2017г. ограждения строительной площадки на автомобиль истца, является ФИО2, который допустил небезопасное установление ограждения строительного объекта.

Действия истца, припарковавшего автомобиль возле металлического ограждения в отсутствие знаков запрещающих остановку или стоянку транспортных средств вдоль установленного ответчиком забора, не могут быть признаны грубой неосторожностью истца, влияющей на размер возмещения.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В этой связи суд не может принять во внимание, доводы ответчика об освобождении от обязанности возмещать причиненный ущерб ввиду обстоятельств непреодолимой силы, поскольку представленная стороной ответчика информация ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, содержит сведения о скорости ветра в указанную дату, однако не содержит указаний на штормовое явление в связи с указанной скоростью ветра.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела определением Промышленного районного суда <адрес> от 30.10.2018г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, регистрационный знак О №.

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, регистрационный знак <***> на дату повреждения автомобиля, 22.04.2017г. без учета износа, составляет 160 739,91 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 49 345 руб.

Суд полагает заключение эксперта соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит анализ проведенных исследований. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом подробно учтены все обстоятельства дела, документально подтверждены фотографиями. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

При этом о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При изложенных обстоятельствах, при определении размера ущерба суд считает необходимым взять за основу заключение судебного эксперта и считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертного исследования в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования по независимой технической экспертизе автотранспортного средства в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования №Э от 02.05.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.05.2017г.

Указанные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца ФИО1

Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истцом понесены затраты на извещение ответчика телеграфом в сумме 322,30 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела в суде, связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся сумм, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оплата за проведение экспертизы возложена судом на ФИО2

Согласно заявлению эксперта ФИО9 на дату окончания производства экспертизы, затраты на ее производство не оплачены. Сумма экспертизы составила 8 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО9

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, регистрационный знак №, в размере 160 739,91 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV 4, регистрационный знак О №, в размере 49 345 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертного исследования от 15.05.2017г. в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на извещение посредством телеграфа в размере 322,30 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 372 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО9 стоимость экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко