Решение № 2-1345/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-1345/2017;) ~ М-1254/2017 М-1254/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1345/2017

дело № 2-4/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 13 февраля 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием истца ФИО1,

ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности <адрес>205 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО1 к СПАО СК «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и суду показали, что 15 марта 2017г., в 06 час. 40 мин., на автодороге <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем СКАНИЯ, гос. рег. знак №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства ШЕВРОЛЕ АВЕО, гос. рег. знак № под управлением истца, допустил столкновение. В результате ДТП истец и его пассажир ФИО7 получили телесные повреждения, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению суда от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с данным обстоятельством 25.05.2017 г. истец, на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстах» с заявлением о страховой выплате №.

На основании направления Страховщика Обществом с ограниченной ответственностью «АТБ-Саттелит» был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, ГДЕ БЫЛИ зафиксированы повреждения транспортного средства.

9 июня 2017 года Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 135 200 руб., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения № от 06 июня 2017 года.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, заключив с ним договор на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению № от 03.07.2017 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства ШЕВРОЛЕ АВЕО, гос. рег. знак №, составленному ИП ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 15 марта 2017 года составляет 359 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ АВЕО, гос. рег. знак №, по состоянию на 15 марта 2017 года составляет 54 000 рублей.

Общая сумма страховой выплаты составляет 413 000 рублей, а Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 135 200 рублей, невыплаченная часть страховой выплаты на 09 июня 2017 года составила 264 800 рублей, с учетом того, что максимальная сумма выплаты по ОСАГО составляет 400 000 рублей (400 000 – 135 200).

В связи с этим истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 264 800 рублей, о выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, а также о выплате неустойки в сумме 87 384 рубля, всего на сумму 367 184 рубля.

Ответчиком произведены выплаты 18 июля 2017 года в размере 36 000 рублей и 20 июля 2017 года в размере 89 020 рублей.

То есть, сумма невыплаченного размера страховой выплаты составляет 139 780 рублей.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 25 мая 2017 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 15 июня 2017 года.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка:

-за период с 15 июня 2017 года по 18 июля.2017 года в размере 90 032 руб. 00 коп. (264 800 руб. х 1% х 34 дня =90 032 руб.).

- за период с 19 июля 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 4 576 руб. 00 коп. (228 800 руб. х 1% х 2 дня = 4 576 руб.)

- за период с 21 июля 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 44 729 руб. 00 коп. (139 780 руб. х 1% х 32 дня = 44 729 руб.).

Общая сумма неустойки на день подачи иска: 90 032 руб. + 4 576 руб. + 44 729 руб.= 139 337 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, штраф подлежащий взысканию, составляет 139 780,00*50%=69 890,00 рублей.

Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от «17» августа 2017 года в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой устанавливается судом.

В соответствии со статьёй 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховщику. Государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 139 780 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 139 337 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

- возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 69 890 рублей;

- моральный вред в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и с учетом выплаченных ответчиком сумм просят взыскать страховое возмещение в размере 34 126, 03 руб., неустойку в размере 182 101 рубль 19 копеек, штраф в размере 34 795, 5 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг ООО Агентствоо оценки «Малком « в размере 20000 рублей.

В своих возражениях ответчик не признал исковые требования, указав в обоснование своей правовой позиции следующее.

Потерпевший обратился в компанию СПАО «Ингосстрах», т. к. причинитель вреда является страхователем СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3.16 Правил, СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза путем выдачи направления ФИО1 на экспертизу.

На основании заявления ФИО1 о страховой выплате и других документов, предусмотренных Правилами, СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае №.

СПАО «Ингосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплачено истице страховое возмещение в размере 135 200 рублей, 36 000 рублей и 89 200 рублей, 35465 рублей, всего 295865 рублей.

Поэтому оснований для требования о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.

Просит в иске отказать. В том случае если судом будут удовлетворены требования истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размеры неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Эксперт ФИО10суду показал, что он осматривал машину делал фотофиксацию. УТС рассчитано с коэффициентом по материалам дела, по каждой детали отдельно. При расчетах и определении стоимости ремонта эксперт руководствуется экономической целесообразностью. Конструкция этого автомобиля позволяет заменить частично, нет необходимости замены в сборе, замены задней части боковины. Центральная стоика целая, смещена задняя. Есть конструкции, которые нужно менять цельно, а есть которые можно в разборе, есть таблицы по применению УТС, пользовались ими.

Эксперт ФИО9 суду показал, что автомобиль он не осматривал. ФИО5 сфотографировал, есть досудебная экспертиза, экспертиза страховой компании, все сопоставили, материалы были исследованы.

Суд, выслушав стороны по делу, экспертов, исследовав представленные доказательства, считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ч.ч. 1.2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 15 марта 2017г., в 06 час. 40 мин. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем СКАНИЯ, гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО, гос. рег. знак <***>, под управлением истца, получил механические повреждения, истица получила телесные повреждения, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО6 подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстах» страховой полис № ЕЕЕ № до 15 февраля 2018 года.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи страховщику заявления о наступлении страхового случая и предъявления претензии, что подтверждается исследованными материалами и не оспаривается ответчиком.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере:135200 рублей, 89020 рублей, 36000 рублей, 35465 рублей, а всего 295 865 рублей, из которых 249 565 рублей - страховое возмещение, 33120-УТС, 13000 – расходы по досудебной оценке.

Определением суда по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 273 386 рублей 03 копейки, У№ рублей, а всего 316 811 рублей 03 копейки.

По УТС выплачено ответчиком 33120 рублей, разница составляет 10305 рублей (43425-33120.

Неустойка за период с 15 июня по 18 июля 2017 года за 33 дня составила 59931, 63 рубля при задолженности 181611 рублей ( 1816,11Х33).

Неустойка за период с 19 июля по 20 июля за 2 дня составила 2912, 22 руб.при задолженности 145611 рублей (1456,11Х2)

Неустойка с 21 июля по 28 ноября 2017 года за 130 дней составила 90468,3 руб.(130Х695,91).

Неустойка с 29 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года за 77 дней составила 7934, 85 руб.(77Х103,05).

Общая сумма неустойки составила 161247 рублей.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ №-о от 21.12. 2000 года указано, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

На день подачи иска ответчиком не было выплачено 45770 рублей( 35465+10305), соответственно, штраф составляет 22885 рублей.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

Судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на представительские услуги, судебной автотехнической экспертизы, и эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по досудебной оценке оплачены ответчиком в размере 13000 рублей, оснований для взысканию в пользу истца 2000 рублей по данной позиции суд не усматривает.

Суд полагает, что с учетом характера заявленного спора, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая объем проделанной работы, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Истцом оплачено 20 000 рублей ООО Агентство оценки «Малком, в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 1495 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО11 Гиссовны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 10 305 рублей;

-неустойку в размере 10 000 рублей;

-штраф в размере 22 885 рублей;

-моральный вред в размере 1000 рублей;

-расходы по проведению судебной актотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей;

-расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Отказать во взыскании суммы страхового возмещения в размере 23 821 рубль 03 копейки, неустойки в размере 172 101 рубль 19 копеек, расходов по оплате услуг эксперта ФИО4 в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать со СПАО «Иногосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 1495 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Т. Бжассо