Решение № 2-2049/2020 2-2049/2020~М-1976/2020 М-1976/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2049/2020

УИД № 57RS0022-01-2020-002476-38 Производство № 2-2049/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование требований указано, что 13.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения до 10.05.2016 под 43,8 % годовых.

По условиям кредитного договора была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-ДП-1, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать солидарно перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Банк ссылался, что в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, а также реквизиты для осуществления платежей. До настоящего времени они не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с 12.10.2015 по 20.04.2020 в сумме 558 063,87 руб., из которой: основной долг – 142 130,92 руб., проценты – 287 120,34 руб., штрафные санкции – 128 812,61 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 образовавшуюся кредитную задолженность за период с 12.10.2015 по 20.04.2020 в размере 547 214,40 руб., из которой: сумма основного долга – 142 130,92 руб., сумма процентов – 287 120,34 руб., штрафные санкции – 117 963,14 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8672,14 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 31.08.2020 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 27.10.2020 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поступившем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении требований Банка отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ч. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Установлено, что в связи с прекращением в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)» деятельности кредитной организации акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2015 № ОД-2028 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва) возложены с 07.08.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения до 10.05.2016 под 43,8 % годовых.

Своей личной подписью в указанном договоре ФИО1 подтвердила своё желание заключить с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» данный договор на указанных в нем условиях.

Условиями договора также предусмотрено, что заемщик обязался погашать долг ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, усматривается, что ФИО1 была обязана ежемесячно выплачивать по 20 840 руб., кроме последнего платежа (10.05.2016), который был определен в размере 20 808,82 руб.

По условиям пункта 12 кредитного договора была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 13.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-ДП-1 сроком на 10 лет (пункт 1.3 договора), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору

С условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и графиком платежей ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями в документах.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ФИО1

Ответчиком ФИО1 обязательства по ежемесячному возврату кредита исполнялись до 14.09.2015, посредством внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на счет, указанный в кредитном договоре, а затем ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось, очередной платеж в период до 12.10.2015 ответчиком произведен не был, соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

Таким образом, образовалась кредитная задолженность, о взыскании которой заявлено истцом.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца за период с 12.10.2015 по 20.04.2020 составляет 547 214,40 руб., из которой: сумма основного долга – 142 130,92 руб., сумма процентов – 287 120,34 руб., штрафные санкции, добровольно сниженные банком, – 117 963,14 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении к заявленным требованиям Банка срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как отмечалось выше, 13.05.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, погашение кредита и процентов по нему должно осуществляться периодическими платежами, дата последнего платежа по договору установлена – 10.05.2016.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, заемщик ФИО1 должна была осуществлять платеж в счет погашения кредитной задолженности ежемесячно в установленном графиком размере.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний учтенный в расчете платеж погашения кредитной задолженности был внесен ФИО1 на счет получателя 14.09.2015, затем ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось, очередной платеж в период до 12.10.2015 ответчиком произведен не был, соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

04.05.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО1 и ФИО2 требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 13.05.2015, которыми ими исполнены не были.

14.05.2018 (согласно штампу на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженности по кредитному договору.

28.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с солидарных должников ФИО1 и ФИО2 задолженности в сумме 372 529,62 руб., который отменен определением этого же мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения 28.02.2019.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиками погашена не была.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд 21.08.2020 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности.

Срок судебной защиты в порядке приказного производства с 14.05.2018 по 28.02.2019 составил 290 дней.

Принимая во внимание, что с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с 14.05.2018 по 28.02.2019 течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 04.11.2016 г. (21.08.2017 + 290 дней неистекший срок).

Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому платежу, а ответчики ФИО1 и ФИО2 обязались ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, а также принимая во внимание период судебной защиты (290 дней), когда течение срока исковой давности не было, суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2015, сроком действия до 10.05.2016.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что в адрес заемщика и поручителя направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на вывод суда о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчикам претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2015.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 г.

Судья В.С. Агибалов