Решение № 2-1481/2017 2-1481/2017~М-1464/2017 М-1464/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1481/2017

Дело № 2-1481/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование иска указано, что <...> года около 11 час. 40 мин. на 6 км 800 м автодороги Йошкар-Ола-Уржум произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях. ФИО3 во время произошедшего ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, вследствие чего, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физической боли и нравственных переживаний.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности З.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель по доверенности А.Л.А. в судебном заседании полагает иск обоснованным, считает заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными, просит суд снизить указанные суммы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, уголовное дело № ... в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 323 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов уголовного дела № ... судом установлено, что <...> года около 11 час. 40 мин. на 6 км 800 м автодороги Йошкар-Ола-Уржум произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № ..., под управлением водителя ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>н № ..., под управлением водителя С.В.П., который от столкновения откинуло на встречную полосу движения, на которой произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2105, г/н № ... с автомобилем «Hyundai Solaris», г/н № ..., под управлением Х.В.В., и с автомобилем «<данные изъяты> г/н № ..., под управлением С.Р.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, не предпринял меры к снижению скорости движения и остановке управляемого им автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от <...> года.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № ..., с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ... усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей автомобилей ВАЗ 2105, г/н № ..., «<данные изъяты> г/н № ..., «<данные изъяты>», г/н № ... несоответствия требований пунктов ПДД РФ не усматривается.

Согласно материалам уголовного дела в результате столкновения указанных автомобилей пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/н № ..., под управлением водителя С.В.П., ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 84-МД от 21 ноября 2016 года у граждански ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: краевой перелом нижней трети правой малоберцовой кости без смещения, рана на коже нижней трети правой голени, сотрясение головного мозга – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в срок указанный в постановлении, то есть 23 июля 2016 года. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Нарушения Правил дорожного движения ФИО3 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинения вреда здоровью истца ФИО1

Поскольку ФИО1 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Между тем, как указано выше в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела судом установлено, что на момент совершения ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в уголовном деле приказом № 5 от 31 марта 2013 года о принятии ФИО2 ФИО3 на работу на должность водителя междугороднего автобуса, трудовым договором от 23 октября 2013 года, трудовой книжкой ФИО3, Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством от 29 июля 2016 года, журналом учета движения путевых листов за 2015-2016г.г., журналом регистрации выезда и заезда автотранспорта, характеристикой ФИО3, данной ИП ФИО2 12 декабря 2016 года (уголовное дело № ..., том 2, л.д. 23-39).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда только к работодателю ФИО3 – ФИО2 является правом истца, соответствует нормам закона и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше, согласно вышеприведенному заключению эксперта № 84-МД от 21 ноября 2016 года, ФИО1 в результате ДТП получила вред здоровью средней тяжести.

Из выписки из истории болезни № 15135 от 05 августа 2016 года следует, что ФИО1 проходила стационарное лечение в ГБУ РМЭ «Республиканский клинический госпиталь» с 23 июля 2016 года по 05 августа 2016 года. Ей установлен диагноз: Открытый, краевой перелом наружной лодыжки правой м/берцовой кости. ЗЧМТ. СГМ. Ушиб волосистой части головы. Ушибленная рана правой голени. Ушиб правого плечевого сустава. Оперирована 23 июля 2016 года – ПХО раны правой голени. После периоперационной антибактериальной профилактики. Послеоперационный период протекал без осложнений. Рана зажила первичным натяжением. Швы не сняты. Проводилось лечение: анальгетики, антибактериальная терапия, инфузионная терапия, перевязки, гипсовая лонгета, эластичная повязка. Выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением на долечивание у травматолога или хирурга по месту жительства.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 12 августа 2016 года обращалась в Медведевскую поликлинику к хирургу по поводу установленного диагноза: Открытый перелом наружной лодыжки. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб в/части головы, ушибленная рана правой голени. Ей выдан больничный лист с 12 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года, приступить к труду с 17 сентября 2016 года.

При определении размера компенсации суд исходит из характера полученных ФИО1 телесных повреждений, степени причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями от травм, полученных в указанном ДТП, суд учитывает длительность прохождения истцом стационарного ( 13 дней) и амбулаторного (35 дней) лечения приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, и вынуждена была находиться на лечении более 21 дня. Вместе с тем, истцом в обоснование причинения ей морального вреда, кроме вышеприведенных медицинских документов, не представлено суду каких-либо иных доказательств, причинения ей психологических травм, испытания ею стресса, депрессии, испуга, как не представлено и доказательств потери истцом работы по причине данного ДТП.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести, характер и тяжесть полученных истицей телесных повреждений, лишение возможности вести в период лечения активный образ жизни, возраст истицы и последствия полученных повреждений в виде переломов и травм, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 14 марта 2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 07 июля 2017 года своему представителю ФИО1 оплатила денежные средства в сумме 15000 руб. (л.д. 15-16).

Исходя из принципов разумности, объема работы представителя, сложности дела, характера спора, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

25 августа 2017 года