Решение № 2-467/2020 2-467/2020~М-358/2020 М-358/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-467/2020

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Девяшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие нарушения ФИО5, управляющим автомобилем марки <данные изъяты> правил дорожного движения. Собственником указанного автомобиля является ФИО1, результате ДТП поврежден автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Последнее выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> после чего, на основании соглашения о прямом возмещении убытков, СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило расходы СПАО «РЕСО-Гарантия», понесенные на выплату страхового возмещения. Истец на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика расходы на страховое возмещение в размере 74 600 руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, при предъявлении искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще и своевременно извещалась о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, возвращено судебное извещение за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, надлежаще и своевременно извещались о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возвращены судебные извещения за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора и рассмотрения дела) установлено, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> набережная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником указанного автомобиля является ФИО1, и автомобиля марки «Mercedes-Benz CL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО6 (<данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz CL», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО6, двигалась по Бережковской набережной и остановилась на красный сигнал светофора, ФИО5, управлявший автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, чем нарушил <адрес> обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО5 и ФИО7

Собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ № на период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).

Транспортное средство автомобиль марки «Mercedes-Benz CL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes-Benz CL», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CL», государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратился в экспертную организацию ООО «ЭКС-ПРО» за проведением независимой оценки, по результатам которой стоимость ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

На основании акта о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается реестрами денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, при заключении электронного полиса ОСАГО ХХХ № ответчик ФИО4 указала, что целью использования транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № является личный прокат автомобиля, страховая премия составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, транспортное средство использовалось в качестве такси, что подтверждается разрешением ООО «Моссовет» на использование автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> в качестве такси на территории <адрес>, срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно онлайн-калькулятору ОСАГО размер страховой премии в отношении автомобиля ответчика при указании цели использования в качестве такси, составляет <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчик уменьшил размер страховой премии на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем не полном объеме, на основании чего, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, в размере <данные изъяты>. в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты><данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>.

Председательствующий: О.С. Заверуха

<данные изъяты>

<данные изъяты>