Решение № 2-179/2021 2-179/2021~М-1255/2020 М-1255/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-179/2021

Дело № 2-179/2021

86RS0010-01-2020-002881-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Горбачевой Г.В., действующей на основании ордера от 11.02.2021 № 42,

третьего лица, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Мегиона, третьи лица ФИО2, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации города Мегиона о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, указав в обоснование исковых требований, что жилое помещение, квартира <адрес> предоставлено истцу и ответчику на состав семьи из четырех человек по договору социального найма от 11.05.2016, основным квартиросъемщиком в договоре записан ответчик, бывший супруг ФИО1 В 2018 году ответчик выехал из квартиры, вывез все свои вещи, в настоящее время проживает в Челябинской области, поселок Ново-Горный, с новой семьей, супругой и дочерью, которая родилась в мае текущего года. В связи с тем, что ФИО3 является основным квартиросъемщиком, все договоры на предоставление коммунальных услуг заключены с ним, на него открыты все лицевые счета. Выехав из квартиры, ответчик перестал оплачивать коммунальные услуги и за социальный найм, в связи с чем накопился долг, все расходы несет истец. Считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, однако с регистрационного учета по месту жительства не снялся, и не обратился в администрацию города с заявлением о перезаключении договора социального найма с истцом. Препятствий ответчику в пользовании жилым помещением не создавалось, обязанность по содержанию спорного жилого помещения исполнялось исключительно истцом, ответчик, выехав из квартиры два года назад, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в нем. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать администрацию г. Мегиона заключить договор социального найма на квартиру <адрес> с ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены проживающие в спорной квартире дети истца и ответчика - ФИО2, несовершеннолетний ФИО4.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика - администрации г. Мегиона, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания от представителя администрации г. Мегиона ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, объяснила, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не создает. Стороны разведены, при разводе договорились, что ответчик будет оплачивать все коммунальные услуги, а она не будет взыскивать с него алименты на несовершеннолетних детей. В 2019 году в квартире за неуплату отключили электроэнергию, тогда она узнала, что накопился большой долг по оплате социального найма и коммунальных услуг, стала постепенно оплачивать задолженность, после этого сама несет бремя содержания жилого помещения, ответчик за квартиру не платит. Тогда же, в 2019 году, когда отключили свет за неуплату, она подала заявление в суд о взыскании с ответчика алиментов на несовершеннолетних детей, и с тех пор они с ответчиком не общаются, он только иногда общается с дочерью, ФИО2, по телефону. Вещей ответчика в доме нет, он выехал добровольно, проживает с другой семьей в другом городе, намерений проживать с ними не имеет, в телефонном разговоре с дочерью сказал, что ему нужна регистрация в спорной квартире, чтобы получать северную пенсию. Она хочет приватизировать квартиру на детей, ответчик препятствует ей в этом. Другой мужчина у нее есть, но брак с ним не заключен, и этот мужчина совместно с ними не проживает, только помогает по дому. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, адвокат Горбачева Г.В. в судебном заседании на иске настаивала, объяснила, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, проживать в нем не намерен, хочет только сохранить регистрацию, чем нарушает права истца и их совместных несовершеннолетних детей. Задолженность по оплате коммунальных услуг была взыскана с ответчика по решению суда, добровольно он коммунальные услуги не оплачивает, в настоящее время все коммунальные услуги и социальный найм оплачивает истец. Денежные средства, квитанции о переводе которых ответчик приложил к своим возражениям, были переведены им дочери, а не для оплаты коммунальных услуг. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании объяснила, что ФИО3 – ее отец. С 2019 года он в квартире не проживает, уехал в Челябинскую область, работает в другом городе. Когда приезжает в г. Мегион, домой не приходит, останавливается у друзей или сразу уезжает. В телефонном разговоре с ней рассказал, что строит дом в Тюмени, приглашал приехать туда жить, просил не выселять его, чтобы не потерять северный стаж, пенсию. Препятствий в пользовании квартирой у него нет, замки в квартире не меняли, возможно, он потерял ключи, дубликат не просил. Перед судебным заседанием сказал, что, возможно, зайдет домой, но так и не пришел. Вещей отца дома нет, он все свои вещи вывез. Денежные переводы от отца она получала, но он не говорил ей, чтобы она эти деньги передала матери для оплаты коммунальных услуг. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 направил в суд письменные возражения, в которых указал, что ФИО1, как член семьи нанимателя, была прописана в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Он не имеет иного жилища. Единственным его жильём является квартира <адрес>. После развода в сентябре 2018 года он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения и снимать квартиру по причине проживания в указанном помещении другого мужчины,который является сожителем истца. Квартира однокомнатная и по этическим и моральным нормам проживать с другим мужчиной в одной квартире не представлялось возможным. Ключей от входной двери квартиры № в доме № <адрес> по улице <адрес> у него не было, попасть в квартиру он не мог. Неоднократно звонил истцу с просьбой дать дубликат ключей от двери и позволить попасть в квартиру, на что всегда получал категорический отказ. Указанные доводы являются объективными причинами чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Истец на телефонные звонки не отвечала, общение прекратила, в связи с эти в период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года он перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 32 000 рублей для передачи денежных средств истцу с целью оплаты коммунальных платежей. В период своего временного отсутствия в спорном жилом помещении он не прекращал выполнять обязательства по договору социального найма, вносил плату за коммунальные платежи, в период с декабря 2017 года по февраль 2021 года им оплачены коммунальные услуги на общую сумму 143 713 рублей. Образовавшаяся кредиторская задолженность по коммунальным платежам по рассматриваемой квартире образовалась из-за собственного поведения истца, которая на протяжении длительного времени допускала неконтролируемое потребление коммунальных ресурсов, при этом коммунальные платежи не осуществляла, а полученные денежные средства тратила по своему усмотрению. ФИО7 3.Р. в период с января по декабрь 2020 года не работала, дохода, кроме алиментов, не получала. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации г. Мегиона ФИО5 также представила суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что исковые требования администрация города Мегиона не признает, так как истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое жилое помещение, в котором ответчик приобрел право пользования или право собственности на жилое помещение. Полагает, что для подтверждения факта непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также отсутствия каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком спорным жилым помещением свидетельских показаний недостаточно. Кроме того, обязанность по внесению платы за пользование спорным жилым помещением не исполнялась до рассмотрения данного гражданского дела ни истцом, ни ответчиком. Так как истец не доказал законность и обоснованность требований, заявленных к ФИО3, оснований для заключения с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение у администрации города Мегиона не имеется.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо ФИО2, исследовав письменные возражения ответчика ФИО3, представителя ответчика, администрации г. Мегиона, ФИО5, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации г. Мегиона № 967 от 06.05.2016 ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности города Мегиона.

11.05.2016 между администрацией города Мегиона и ФИО3 заключен договор социального найма № 110-05/2016 на это жилое помещение, в качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО4 (сын).

С 17.08.2016 ФИО3 (наниматель), ФИО8 (жена), ФИО2 (дочь), ФИО4 (сын) зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается справкой ООО «Управдом» от 11.12.2020.

Регистрация ответчика ФИО3 по месту жительства по указанному адресу по настоящее время подтверждается также адресной справкой, представленной ОВМ ОМВД России по г. Мегиону.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт непроживания ответчика в спорной квартире.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2018 брак между ФИО3 и ФИО8 прекращен 11.12.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №

Как следует из представленных сторонами финансовых документов, коммунальные услуги оплачиваются и истцом, и ответчиком, при этом после образования задолженности по оплате коммунальных услуг, которая возникла по вине обеих сторон, не производивших своевременную оплату коммунальных услуг.

Оплата задолженности по договору социального найма, образовавшейся с 11.05.2016 и составлявшей на 21.01.2020 9 485 рублей, произведена истцом 04.02.2021, после обращения с иском в суд.

Согласно объяснениям истца ФИО1, возражениям ответчика ФИО3, после прекращения брака каждый из них не выполнил договоренности о взаимных финансовых обязательствах, бывшие супруги прекратили общение друг с другом, что свидетельствует о наличии конфликтных отношений между ними. Кроме того, ФИО1 пояснила, что у ФИО3 есть другая семья, в свою очередь ФИО3 в своих возражениях пояснил, что другой мужчина появился у ФИО1 Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выезд ФИО3 из квартиры, которая предоставлена ему по договору социального найма, не является добровольным, имеются объективные препятствия для его проживания в спорном жилом помещении, связанные с расторжением брака и сложившимися после расторжения брака отношениями между бывшими супругами.

ООО «РН-Бурение» представлена информация о том, что ФИО3 состоит в штате <данные изъяты> с 01.12.2015 в должности <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, работает вахтовым методом, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в г. Мегионе по другому адресу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что выезд ответчика из спорного помещения носит постоянный, а не вынужденный характер, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что ФИО3 выехал из спорного помещения в другое постоянное место жительства. Сам по себе факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении не влечет за собой автоматической утраты права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отказе ФИО3 от прав на спорное жилое помещение, утраты правового интереса к жилому помещению при рассмотрении дела не установлено, ответчик в своих возражения также пояснил, что не имеет иных жилых помещений, <адрес> является его единственным жильем. Как следует из ответа на запрос суда из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, сведений о регистрации по месту жительства либо пребывания ФИО3 в Челябинской области не имеется. Доказательств наличия другого постоянного места жительства у ответчика ФИО3 не представлено.

Принимая во внимание, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, от своих прав на жилое помещение он не отказывался, требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку не имеется оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, не имеется и оснований для удовлетворения требований ФИО1 к администрации города Мегиона о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации города Мегиона, третьи лица ФИО2, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2021.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина