Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-666/2023;)~М-595/2023 2-666/2023 М-595/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № (2-666/2023) 37RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № N-NS130912-294729/37 от 12 сентября 2013 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по указанному договору займа № № от 12 сентября 2013 года, заключенного между ООО «Нано-Финанс» (Займодавец) и ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между ООО «Нэйва» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 42 372 рубля 91 копейка, которую ответчик обязался возвратить в срок до 14 декабря 2018 года. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № № от 12 сентября 2013 года по состоянию на 29 сентября 2023 года в размере 51 053 рубля 49 копеек, в том числе: 31042 рубля 35 копеек - основной долг, 20 011 рублей 14 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, начиная с 30 сентября 2023 года по дату фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении обратился с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц ООО «Нано-Финанс» в лице управляющей организации ООО «0216», «Анкор Банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2. выступающий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который был пропущен, начиная с 13.09.2017 года.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредиты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2013 года между ООО «НаноФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № на 25 000 рублей на срок 52 недели, размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей № 4 к продукту «Удобный» и составляет 1340 рублей (л.д.74-75).

В соответствии с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» (далее Порядок) (л.д.76), являющейся неотъемлемой частью договора займа, проценты начисляются непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату возврата займа (включительно), указанную в графике платежей.

Согласно п.4 Порядка заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно в дни, установленные графиком платежей. Размер еженедельного платежа также установлен графиком платежей.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями графика платежей и согласна с ними, что подтверждается её подписью.

Свои обязательства ООО «НаноФинанс» выполнило, осуществив перевод суммы займа по договору № от 12.09.2013 года (оборотная сторона л.д.9).

Ответчиком факт подписания договора займа и получения денежных средств не оспаривается.

Согласно п. 9.3 Порядка компания вправе без ограничений полностью или частично уступить любые свои права (требования) по Договору Займа третьему лицу.

На основании п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12 сентября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» (Цедент) и «АНКОР БАНК» (ОАО) был заключен договор № NS130912 уступки прав требований, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе по договору займа № от 12.09.2013 года, заключенному с ФИО1 (л.д.10-13).

02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) (Цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования по договорам займа, указанным в Приложении № 1, в том числе по договору займа № от 12.09.2013 года, заключенному с ФИО1 (л.д.14-19).

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к договору займа № от 12 сентября 2013 года (далее Соглашение), заключенное между Акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 14 декабря 2015 года, в соответствии с которым по состоянию на дату составления настоящего Соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 42 372 рубля 91 копейка основного дога и сумма неоплаченных процентов 5463 рубля 62 копейки (л.д.83).

Согласно п.2 Соглашения проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего Соглашения составляют 11 % годовых.

Согласно п.3 Соглашения стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего Соглашения.

На основании условий данного Соглашения истцом был предоставлен расчет задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по спорному договору займа на 29.09.2023 года составила: 31042 рублей 35 копеек - основной просроченный долг, 20011 рублей 14 копеек - просроченные проценты, всего к оплате 51 053 рубля 49 копеек (л.д.27).

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 оспаривалась её подпись в дополнительном Соглашении от 14 декабря 2015 года, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена почерковедческая криминалистическая судебная экспертиза (л.д.112-113).

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2023 года № 263/23 подпись от имени ФИО1 в Дополнительном соглашении от 14 декабря 2015 года к Договору займа № от 12 сентября 2013 года в графе «Заемщик» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 (л.д.122-125). Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, исследовании подписи выполнено компетентным экспертом-криминалистом с использованием свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к договору займа, на которое ссылается истец, между ООО «Нэйва» и ФИО1, не заключалось.

Оценивая доводы ответчика об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком частями, еженедельно определенной сумме 1340 рублей. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора займа стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности исчисляется с 13 сентября 2013 года и истекает 12 сентября 2014 года.

Первоначально истец с аналогичным требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме займа, заключенному с ООО «Нэйва» обратился в апреле 2018 года по истечении срока исковой давности.

26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

23 августа 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района судебный приказ от 26 апреля 2018 года отменен.

После чего истец обратился в Пучежский районный суд с данным иском 27 октября 2023 года по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом является дополнительным к главному требованию о взыскании задолженности по займу, срок исковой давности по которому истек, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 12 сентября 2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года

Судья А.Л. Касаткин