Решение № 12-386/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-386/2020

Дело № 12-386/20


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 8 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Кочеткова Н.С.,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ протест прокурора Ленинского района г. Пензы на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы Матюшенко Я.Б. от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 .,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 16 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Прокурор Ленинского района г. Пензы обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований прокурор в протесте указал, что по результатам проверки по факту ДТП с участием ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Вопреки требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в то время как с 9 августа 2020 года в отношении ФИО1 проводилась проверка по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в соответствии с которым он подвергнут административном штрафу в размере 5000 рублей. Данное обстоятельство препятствует привлечению ФИО1 к уголовной ответственности за совершение им вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела установлено, что нарушение Р.Н. п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ находится в причинной связи с совершением ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру его автомобиля Б.Т., что образует в действиях ФИО1 состав вышеуказанного преступления, а не административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответственно неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые будут вменены ему органами предварительного расследования, будет являться препятствием для составления обвинительного заключения и рассмотрения уголовного дела по существу в суде.

В судебном заседании прокурор Кочеткова Н.С. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ протест рассмотрен в его отсутствие.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то, что он 9 августа 2020 года в 20 часов 55 минут на Адрес , в нарушение п.п. 1.4, 1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, следовал по дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части по одной полосе для движения в каждом направлении, а также при наличии дорожной разметки 1.5, 1.6, 1.1, 14.1 приложения №2 к ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и произвел обгон попутно движущихся транспортных средств на пешеходном переходе, пересек дорожную разметку 1.1 приложения №2 к ПДД РФ.

Между тем, из постановления старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области Х.В. следует, что 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту нарушения 9 августа 2020 года в 20 часов 55 минут ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты правил дорожного движения, на ул. Лермонтова, 37 к. 18 в г. Пензе, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, под управлением З.С., следовавшим во встречном направлении по своей стороне дороги, а затем выехал на свою сторону дороги и совершил наезд на автомобиль марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты и Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты стоявшие на парковочном кармане, повлекшее причинение пассажиру Б.Т. тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и при возбуждении по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения и преступления.

Согласно ч. 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Ленинского района г. Пензы удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 . отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Шубина С.А.