Апелляционное определение № 33А-794/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Штакес О.В. Дело № 33а-794/2026

Материал № 2а-1685/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 6 апреля 2026 года административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении на военный комиссариат г. Петропавловска-Камчатского обязанности приостановить все действия по призыву истца на военную службу, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным иском к призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, Военному комиссариату г. Петропавловска-Камчатского, ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» о признании незаконным решения от 4 декабря 2025 года о призыве его на военную службу, возложении обязанности.

Одновременно от истца поступило ходатайство о применении меры предварительной защиты, связанной с приостановлением действия оспариваемого решения и запретом производить в отношении него мероприятия по отправке к месту прохождения военной службы.

Рассмотрев ходатайство, суд принял оспариваемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, заявление о применении мер предварительной защиты удовлетворить. Ссылается на то, что непринятие мер предварительной защиты сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку после отправки к месту службы он приобретет статус военнослужащего, а действующее законодательство, в частности положение статей 51, 51.1 Федерального закона № 53-ФЗ, не предусматривает увольнение с военной службы на основании судебного решения о незаконности призыва. Также заявитель указывает, что проведение медицинского освидетельствования в отношении военнослужащего законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела по частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам также следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности относится возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 87 КАС РФ, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Принятие мер предварительной защиты является правом суда, вопрос о применении либо отмене таких мер разрешается судом, исходя из существа заявленных в рамках административного дела требований, а также наличия обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия указанных мер.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено в пункте 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья Петропавловск-Камчатского городского суда руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется. Изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не нахожу.

При рассмотрении настоящей частной жалобы установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 февраля 2026 года оспариваемое решение призывной комиссии признано незаконным. Таким образом, какой-либо правовой интерес, связанный с реализацией ФИО1 мер предварительной защиты, в настоящий момент отсутствует.

Кроме того необходимо отметить, что опасность нарушения прав, о которой говорит заявитель, носит предположительный характер и не является явной в смысле, придаваемом частью 1 статьи 85 КАС РФ. Само по себе несогласие с решением призывной комиссии без предоставления доказательств, не является безусловным основанием для приостановления решения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Камчатского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Венин