Решение № 2-212/2024 2-212/2024~М-114/2024 М-114/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-212/2024

Дело № 2-212/2024

34RS0026-01-2024-000293-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

19.04.2024 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» (далее - ООО ПКО «Нейва»), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нейва» (переименовано в ООО ПКО «Нейва»), заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, по условиям которого, к истцу перешли права требования к ответчику ФИО2 по договору займу № М18ВгАР1000138, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём на условиях предусмотренных договором. Ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии МКК направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату денежных средств. Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 20 000 рублей - основной долг просроченный; 39 981 рубль 40 копеек - просроченные проценты.

С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № М18ВгАР1000138 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 253,40 рублей (семьдесят тысяч двести пятьдесят три рубля 40 копеек), из которых: 20 000 рублей - основной долг; 39 981 рубль 40 копеек - проценты; 10 272 рубля – неустойка (пени), а также просит взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333,88 рублей (две тысячи триста тридцать три рубля 88 копеек).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нейва» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просит суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, уменьшив размер исковых требований до 20 000 рублей сумму основного долга, проценты за пользование займом до 500 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату займа до 500 рублей.

Применить действия моратория в отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, а также неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Применить нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов за пользование денежным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 рублей. Применить нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки (пни) за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 рублей.

Суд, проанализировав и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заёмщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МК «Арифметика» и заёмщиком ФИО2 заключен договор микрозайма № М18ВгАР1000138, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику займ в сумме 20 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть с уплатой процентов за пользование им в соответствии с утвержденным сторонами в пункте 6 договора графиком путём внесения ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В пункте 13 данного договора закреплено право займодавца уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

ФИО2 обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

ООО МК «Арифметика» предусмотренные договором обязательства исполнило, предоставив ответчику заемные средства. Факт заключения договора займа стороной ответчика, не оспаривается.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 по договору займа № М18ВгАР1000138 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 253,40 рублей (семьдесят тысяч двести пятьдесят три рубля 40 копеек), из которых: 20 000 рублей - основной долг; 39 981 рубль 40 копеек - проценты; 10 272 рубля – неустойка (пени).

ООО МК «Арифметика» обратилось к мировому судье судебного участка N 32 судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 32 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МК «Арифметика» была взыскана задолженность по договору денежного займа № М18ВгАР1000138 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежным займом в размере 21 420 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 10 272 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 876 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменён, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нейва» (цессионарий) в простой письменной форме заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, по условиям которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам в части основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с правами требования (л.д. 15-16).

В пункте 2.1.1 договора закреплено соглашение сторон о том, что цедент обязуется передать цессионарию реестр с указанием номеров договоров, суммой основного долга по каждому договору, суммой процентов, суммой штрафов, а также стоимостью прав (требований), уступаемых по настоящему договору (Приложение N 1), в котором под номером 4690 указана задолженность ФИО2 по договору займа № М18ВгАР1000138 в размере 52 509 рублей 40 копеек, из которой 20 000 рублей - основной долг, 21 361 рубль 40 копеек – проценты и 876 рублей - госпошлина (л.д. 15-17).

Условия договора, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника по выполнению им обязанности по оплате долга в установленном судом размере и не противоречат действующему законодательству.

Судом установлено, что договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нейва», соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данных видов договора. Уступка прав требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, все права и обязанности прежнего кредитора ООО МКК «Арифметика» перешли к ООО «Нейва».

Согласно выписке из протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Нейва» от ДД.ММ.ГГГГ, сменено фирменное наименование ООО «Нейва» на ООО ПКО «Нейва» (л.д. 22 оборот).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласованный размер процентов за пользование займом в период срока, на который он предоставлен, соответствует установленным Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" ограничениям. Проценты за пользование займом, заявленный истцом за период после перехода к истцу права требования по договору уступки также не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенные Банком России в установленном законом порядке.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по договору, а также факт надлежащей уступки права взыскателя истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 образовавшейся задолженности по договору займа.

Исходя из приведенных выше норм права требование истца о взыскании с ответчика уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа, правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором займа, однако нарушил условия договора в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом, что недопустимо в силу ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному договору в виде уплаты неустойки, размер которой установлен договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце первом пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае се явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Взыскание судом неустойки обоснованно и отвечает требованиям действующею законодательства.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки при отсутствии доказательств о несоразмерности, не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежным займом в размере 39 981 рубль 40 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 10 272 рубля как финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением моратория, суд отклоняет в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительны случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, установленный Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий действует, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и сроком на 6 месяцев. В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) Приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона;

2) Наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона;

3) Не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) Приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными п. 4 ст. 63 и п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Также в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 закреплено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 333,88 рублей (две тысячи триста тридцать три рубля 88 копеек), несение истцом данных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» задолженность по договору займа № М18ВгАР1000138 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 253,40 рублей (семьдесят тысяч двести пятьдесят три рубля 40 копеек), из которых: 20 000 рублей - основной долг; 39 981 рубль 40 копеек - проценты; 10 272 рубля – неустойка (пени), а также просит взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333,88 рублей (две тысячи триста тридцать три рубля 88 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н. Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>