Решение № 2-1-142/2024 2-1-142/2024~М-1-99/2024 М-1-99/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1-142/2024

Дело № 2-1-142/2024

УИД №73RS0009-01-2024-000144-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 07 мая 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании опционного договора расторгнутым, о взыскании денежных средств по опционному договору, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кар Профи Ассистанс» о признании опционного договора расторгнутым, о взыскании денежных средств по опционному договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи в салоне ООО «АвтоРай», расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В процессе оформления договора купли-продажи автомобиля менеджером ей была навязана дополнительная услуга в виде электронной карты обслуживания АК24 «Премиум» LADA помощь на дороге плюс, о чем оформлен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ею уплачены денежные средства за дополнительную услугу в размере 119 000 рублей.

Поскольку ни одна из услуг, предусмотренная опционным договором не была оказана, она посчитала необходимым его расторгнуть и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направила претензию, в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на исполнение договора.

В соответствие со ст. 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день просрочки) неустойка составляет 60690,00 руб. (119000,00 руб. х 51 д. х 1%).

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 30000 руб., поскольку она испытала чувство безысходности, неуверенности, незащищённости.

Просит признать заключенный между ней и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнутым. Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в её пользу сумму уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 119000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 60690 рублей, убытки на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и её представитель Седов П.М. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, остальные требования поддержали в полном объеме (л.д. 30). В дополнение к исковым требованиям показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела новый автомобиль марки <данные изъяты> в автосалоне ООО «Авторай» <адрес>. При заключении договора купли-продажи ей была навязана услуга по опционному договору, без оформления которого сотрудник автосалона не подписывал договор купли-продажи. Сразу после покупки выяснилось, что автомобиль «битый», истец им ни разу не пользовалась, в течение пяти дней обратилась в автосалон, где с ней был расторгнут договор купли-продажи автомобиля и возвращены денежные средства за него и по договору добровольного страхования, однако расторгать опционный договор и возвращать по нему деньги сотрудники отказались. Каких-либо услуг по опционному договору истец не получала, т.к. не пользовалась автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении ее требований. Неустойку рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ -день обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суду предоставил возражение на иск, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум» (п.1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 опционного договора клиент уплачивает опционную премию в размере 119000 рублей за право заявить требование. В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование по подключению его к программе обслуживания «Премиум». Ответчик подключил истца к программе обслуживания «Премиум» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения клиента к выбранной им программе обслуживания «Премиум», о чем составлен акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют.

Таким образом, опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств.

В связи с этим у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В силу положений п. 4 ст. 453 и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж, внесенный истцом по опционному договору, возврату не подлежит.

Опционный договор заключен истцом исключительно на добровольной основе. Доказательств понуждения к его заключению, обусловленности заключения договора купли-продажи автомобиля заключением опционного договора истцом не представлено.

В случае удовлетворения требований истца просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 20-23).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее общество) заключен опционный договор № (л.д. 31) в соответствии с которым, общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 119000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора (п. 2.2).

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

Во исполнение своих обязательств по опционному договору истец уплатила ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в сумме 119 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование об исполнении обязательств по опционному договору, в котором ФИО1 просила подключить ее к программе обслуживания «Премиум» и выдать ей Сертификат (л.д. 32).

В соответствие с актом клиент ФИО1 подключена к программе обслуживания «Премиум», о чем получила от ООО «Кар Профи Ассистанс» Сертификат № (л.д. 33).

Сертификат № удостоверяет, что его владелец в рамках программы вправе пользоваться следующими услугами: неограниченно: Автосправка 24 часа, Горячая линия по Европротоколу, Консультация юриста, Персональный менеджер, Консультация механика по телефону, Поиск ТС, Помощь в подаче документов в СК, Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, Подготовка жалобы на Постановление ГИБДД, Эвакуация при ДТП, Юрист на ДТП, Эвакуация при поломке, Замена и подкачка колес, Извлечение из труднодоступных мест, Подвоз топлива, Запуск от внешнего источника, Вскрытие ТС, Отключение сигнализации, такси с места ДТП, Ремонт колес на дороге, Мелкий ремонт электрики, Справка из Гидрометцентра, Независимая экспертиза; однократно: Трезвый водитель, Такси Аэропорт (л.д. 34).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО1 в автосалон, где она покупала новый автомобиль. Сотрудники автосалона пояснили, что необходимо получить дополнительные услуги по опционному договору, без оформления которого не будет подписан договор купли-продажи автомобиля. ФИО1 не желала, но ей пришлось оформить опционный договор. После покупки выяснилось, что у автомобиля имеется неравномерная толщина лакокрасочного покрытия и он имеет внутренние повреждения, в связи с чем истец расторгла договор купли-продажи и вернула автомобиль. Все денежные средства по договору купли-продажи, КАСКО ей были возвращены, кроме опционного договора. На телефонные звонки менеджеры уже не отвечали, поэтому истец направила письменную претензию.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст.420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 429.3 ГК РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей являются недопустимыми. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания слуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст.782 ГК РФ, истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий опционного договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» соответствующую претензию.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца оставлено без удовлетворения (л.д. 9-10, 11, 74, 75).

Как указала истец, никакими услугами по опционному договору она не пользовалась, заинтересованности в услугах у нее не имелось в связи с тем, что автомобиль она не использовала, он практически сразу был возвращен продавцу.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФне представлено каких-либо доказательств фактического оказания каких-либо услуг, их объем, связанных с исполнением опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, понесенных в связи с этим.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имела заинтересованность в получении такого рода услуг по указанной цене, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной суммы имели место в разумный срок – спустя, чуть более одного месяца, после заключения договора.

Обстоятельств, дающих суду основания полагать, что отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, кроме того, что указан самим истцом (нежелание заключать договор), суду не приведено.

Учитывая право истца в соответствие с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата денежных средств, суд исходит из отсутствия доказательств фактического исполнения договора и отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца, и находит требования ФИО1 о расторжении опционного договора № и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 119000 руб. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт предоставления истцу ответчиком в рамках договора доступа к программе обслуживания путем выдачи Сертификата не свидетельствует об оказании истцу какой-либо услуги, равно как не свидетельствует о том, что ФИО1 воспользовалась какой-либо услугой. Доказательств обратного суду не представлено. Факт подключения истца к программе обслуживания не может приравниваться к факту предоставления конкретных услуг.

В связи с этим довод стороны ответчика о прекращении действия опционного договора в связи с его исполнением, в том числе со ссылкой на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ судом не принимается. Кроме того, как указано в п. 3.1 договора он действует с момента подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года.

Довод стороны ответчика о том, что спорный договор является опционным, и в силу положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит, является несостоятельным, поскольку данный довод противоречит вышеуказанным нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По этим же основаниям суд находит противоречащим законодательству и нарушающим права истца как потребителя условия, изложенные в п. 4.1 опционного договора, согласно которому при расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Учитывая, что сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, в силу приведенных выше положений закона истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60090 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требования истца о возврате уплаченной по опционному договору суммы в добровольном порядке в размере 1% от стоимости договора.

Ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя предъявить продавцу требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствие со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ООО «Кар Профи Асисстанс» получило претензию ФИО1 с требованием о возврате уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом 10-дневного срока, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, начальной датой, с которой возможно взыскание неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами исковых требований.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать полностью.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей13Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ООО «Кар Профи Ассистанс» оставило без внимания претензию, направленную ФИО1, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 62000 руб. (119000 + 5000=124000, 124000 : 2 = 62000).

В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие в ходатайстве ответчика мотивов и обоснований требования о снижении суммы штрафа суд считает, что сумма штрафа в размере 62000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Условия опционного договора, изложенные в п. 4.3 договора и определяющие подсудность спора Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга противоречат требованиям Закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд г месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 и. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Такое правовое регулирование создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов потребителей.

Истец зарегистрирована и проживает на территории <адрес> в <адрес>, в связи с чем, она как потребитель вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в суд по месту своего жительства, т.е. в Карсунский районный суд Ульяновской области, а содержащееся в опционном договоре условие о подсудности спора, вытекающего из этого договора, месту нахождения ответчика, ограничивает право истца как потребителя по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на предъявление иска о защите прав потребителя по месту своего жительства, ограничивает гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение ее как потребителя по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, кроме прочих расходов относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг адвоката Седова П.М.: № от ДД.ММ.ГГГГ - за составление и подготовку претензии к ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 5000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ – за подготовку и составление иска к ООО «Кар Профи Ассистанс», участие в суде на сумму 18000 руб. (л.д.27, 35).

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по гражданскому делу (2), объем оказанной представителем юридической помощи на всех стадиях урегулирования гражданско-правового спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, всего в сумме 23 000 руб. Чрезмерный размер указанная сумма не носит.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3880 руб. (3580 руб. от суммы 119000 руб. + 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда) от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании опционного договора расторгнутым, о взыскании денежных средств по опционному договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>): денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119000 (сто девятнадцать тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а именно о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования Сурский район Ульяновской области государственную пошлину в сумме 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 16.05.2024.