Апелляционное определение № 11-4028/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Кумина Ю.С.

дело № 2-3813/2025

УИД 74RS0017-01-2025-005063-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-4028/2026
31 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских Металлоконструкций» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских Металлоконструкций» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании премии, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских Металлоконструкций» (далее - ООО «ЗМСПК») о признании приказа от 11 июля 2025 года №№ о прекращении трудового договора по соглашению сторон недействительным; отмене приказа от 11 июля 2025 года №№ о прекращении трудового договора по соглашению сторон; возложении обязанности внести запись в трудовую книжку истца о прекращении трудового договора по инициативе работодателя; признании записи в трудовой книжке №№ недействительной; возложении обязанности произвести начисление и выплату премии за июнь 2025 года в размере 5928 рублей и за июль 2025 года в размере 6000 рублей, произвести выплату выходного пособия в размере 72523,92 рублей за период с августа по сентябрь 2025 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО11 указала, что с 01 апреля 2025 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>. 05 апреля 2025 года произведена реорганизация ООО «ЗЗМК» путем преобразования в ООО «ЗМСПК» на основании решения единственного участника от 19 марта 2025 года. 11 июля 2025 года работников вызвали по очереди в службу безопасности предприятия, где им было объявлено, что предприятие расторгает трудовые отношения в с работниками в связи с модернизацией производства. Считает, что фактически ответчик, проводя сокращение численности работников, вместо расторжения трудового договора по инициативе работодателя, тем самым за счет экономии фонда заработной платы за счет невыплаты, предусмотренной ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, осуществил расторжение трудового договора по соглашению сторон с существенным нарушением, что привело к нарушению трудовых прав истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>, который она оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЗМСПК» - ФИО12 в судебном заседании суда возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2025 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «ЗМСПК» от 11 июля 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО11 по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Признана недействительной запись №№ в трудовой книжке ФИО11 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка увольнения ФИО11 из ООО «ЗМСПК» с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на увольнение по сокращению штата работников организации – по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «ЗМСПК» вызскана невыплаченная премия за июль 2025 года в размере 4751, 64 рублей с удержанием при выплате указанной суммы налога на доходы физических лиц, сумма выходного пособия на период трудоустройства с 12 июля 2025 года по 11 сентября 2025 года в размере 141022,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «ЗМСПК» в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8373,22 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу. Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о прекращении трудовых отношений истец была вынуждена написать под психологическим давление со стороны работодателя во избежание увольнения по отрицательным основаниями не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЗМСПК, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области при надлежащем извещении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЗМСПК» зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим (л.д. 31).

01 октября 2012 года между ФИО11 и ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» заключен трудовой договор № №, согласно которому ФИО11 поступает на работу на участок окраски по профессии - <данные изъяты> с вредными условиями труда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 13-14, 45).

С 28 марта 2025 года на ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» введена в действия организационная структура предприятия, по которой участок окраски подчиняется директору по производству. Согласно выписке из штатного расписания на 28 марта 2025 года на участке окраски имелась должность <данные изъяты> в количестве 11 ставок, из которых 6 ставок занято и 5 вакантных (л.д. 84).

07 апреля 2025 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору № № от 01 октября 2012 года, по которому в связи со сменой наименования работодателя ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» на ООО «ЗМСПК» с 05 апреля 2025 года в преамбуле трудового договора № № от 28 марта 2025 года изменено наименование работодателя на ООО «ЗМСПК». С 01 апреля 2025 года работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Оклад составляет 60 000 руб. в месяц (л.д. 50).

25 июня 2025 года дополнительным соглашением к трудовому договору № № от 01 октября 2012 года работнику установлена 40-часовая рабочая неделя по графику № №, выходные дни: суббота и воскресенье (л.д. 51).

Положение о премировании работников ООО «ЗМСПК», утвержденное генеральным директором 22 апреля 2025 года, распространяется на работников ООО «ЗМСПК», принятых согласно штатному расписанию (п. 1.2) и предусматривает текущее и единовременное премирование (л.д. 57-64).

Текущее (ежемесячное) премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также выполнения установленных показателей. Единовременное премирование (разовое вознаграждение) может осуществляться: за высокие достижения в труде; выполнение дополнительных работ; активное участие и большой вклад в реализацию проектов; участие в подготовке и проведении конференций, выставок, семинаров и прочих мероприятий, связанных с реализацией уставной деятельности; качественное и оперативное выполнение других особо важных заданий и особо срочных работ; разовых поручений руководства; разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности; по результатам проведенных государственными органами проверок (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

Размер ежемесячной премии зависит от выполнения установленных показателей, которые определены для профессий и должностей в зависимости от целей и задач предприятия. Перечень показателей, размеров и условий премирования представлены в Приложении № 1 в Таблице №1 и №2 к настоящему Положению. Размер единовременной премии (разового вознаграждения) определяется для каждого работника генеральным директором в твердой сумме или процентах от должностного оклада (п.п. 3.2, 3.3).

Согласно п.1.5 Положения, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия, иных факторов, влияющих на сам факт и размер премирования. Выплата премий по настоящему Положению производится за счет фонда оплаты труда (п.4.12).

Перечень и размер показателей премирования установлен в Таблице №1, согласно которой <данные изъяты> может быть премирован: в размере 20% за выполнение должностных обязанностей, согласно ДИ (РИ), ПСП; в размере 20% за выполнение производственного плана отгрузки готовой продукции; в размере 10% за личный вклад работника к выполнению текущего или перспективного плана по отгрузке готовой продукции, исходя из фактического показателя отгрузки готовой продукции.

Приказом ООО «ЗМСПК» №141 от 09 июля 2025 года по итогам работы за месяц и на основании финансово-экономических результатов месяца, принято решение о начислении и выплате премии за июнь 2025 года по показателям Приложения №1 к Положению в объеме, указанном в служебных записках руководителей подразделений (л.д. 65).

Из представленной служебной записки директора по производству следует, что <данные изъяты> ФИО1 ФИО11, ФИО2 за июнь 2025 года назначена выплата премии за выполнение ДИ, ПСП в размере 10 % от должностного оклада (л.д. 66).

Приказом № № от 11 июля 2025 года действие трудового договора № № от 01 октября 2012 года, заключенного с ФИО11 прекращено по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 июля 2025 года. С приказом ФИО11 ознакомлена 11 июля 2025 года (л.д. 52). Основанием для вынесения вышеуказанного приказа явилось заявление ФИО11 от 11.07.2025 года, содержащее просьбу об увольнении по соглашению сторон, со всеми причитающимися выплатами (л.д. 56).

В соответствии с п. 4.4 Положения о премировании работников ООО «ЗМСПК» работникам, проработавшим неполный месяц в связи с призывом в Российскую Армию, переводом на другую работу, поступлением в учебное заведение, выходом на пенсию, увольнением по сокращению штатов и по другим уважительным причинам, выплата премии рассчитывается за фактически отработанное время в данном периоде и производится в день увольнения работника.

Выплата премии за фактически отработанное время за июль 2025 года до момента увольнения истцу не производилась.

Приказом ООО «ЗМСПК» от 130 от 27 июня 2025 года на предприятии с 01 июля 2025 года введена новая организационная структура, по которой директору по производству подчиняется начальник участка «Участка покраски» (л.д. 83).

Штатное расписание ООО «ЗМСПК» по состоянию на 01 июля 2025 года предусматривает на участке <данные изъяты> 44 ставки, из которых 14 ставок заняты (в том числе 4 ставки <данные изъяты>), вакантно - 30 ставок (в том числе 7 ставок <данные изъяты>) (л.д. 85).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что в связи с модернизацией производства окраска изделий на участке в г.Златоусте не производится, участок окраски в настоящее время не работает.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения, ФИО11 ссылается на то, что на предприятии фактически имело место сокращение штата, все работники участка <данные изъяты> уволены, в настоящее время <данные изъяты> на производстве не существует. Она не имела намерения расторгать трудовые отношения с работодателем, поскольку ее устраивала работа, заработная плата. Заявление об увольнении написала под давлением представителя администрации предприятия, опасаясь увольнения по инициативе работодателя «по статье», никаких компенсационных выплат при увольнении не предусмотрено.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели - бывшие работники <данные изъяты> ООО «ЗМСПК».

Свидетель ФИО3. суду показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 суду показала, что <данные изъяты>

Свидетели ФИО7 дали суду аналогичные пояснения относительно процедуры увольнения с предприятия.

В судебном заседании прослушана аудиозапись разговора работников <данные изъяты>, в том числе и истца, с начальником службы безопасности ФИО8., выполненная 10 июля 2025 года, которой подтверждаются пояснения истца, свидетелей относительно процедуры увольнения работников, отсутствия желания со стороны последних увольняться.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 5, 9, 16, 20, 21, 22, 77, 78, 81, 84.1, 178, 179, 180, 237, 394 ТК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года № 1091-О-О, исходил из того, что в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, а объективная невозможность предоставления работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором, при этом работодатель заблаговременно об увольнении не предупредил, работники под давлением администрации предприятия были вынуждены написать заявление об увольнении по соглашению сторон, заявление истца об увольнении подписано в этот же день, не предполагало выплат материального характера, то есть не содержало условий, мотивирующих ФИО11 на подписание такого заявления, фактически работодатель сократил должность истца, при этом произвел ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд изменил формулировку основания увольнения ФИО11 на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложив на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, при ее предоставлении последней, взыскал компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании выходного пособия, суд, руководствуясь ст.ст. 139, 178 ТК РФ, ст.ст. 19, 207, 208, 216, 224, 226, Налогового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, с учетом Положения о премировании работников ООО «ЗМСПК», утв. генеральным директором ФИО9 ФИО10 22 апреля 2025 года, отклонив расчет среднего заработка истца, ввиду неверных данных о доходе, с учетом справки о среднедневном заработке истца за период с апреля по июнь 2025 года составил 3205,05 руб., представленной ООО «ЗМСПК» (л.д. 103), взыскал задолженность ООО «ЗМСПК» перед ФИО11 в виде выходного пособия в период с 12 июля по 11 августа 2025 года в размере 67306,05 руб. (3 489,30 руб. (среднедневной заработок) * 213 (количество рабочих дней согласно производственному календарю), а также средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения, то есть за период с 12 августа по 12 сентября 2025 года в размере 73716,15 руб., поскольку истец с момента увольнения не устроена на работу, также взыскав невыплаченную премию за июль 2025 года в размере 4751,64, которая составила 20% от должностного оклада, не усмотрев оснований для взыскания премии за июнь 2025 года в связи с фактической выплатой работодателем.Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, правовую и фактическую сложности дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления), отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности, взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Между тем, оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции в части признания незаконным приказ об увольнении по соглашению сторон, недействительной записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора по соглашению сторон, изменения формулировки основания увольнения, внесения изменения в записи в трудовой книжке, взыскания выходного пособия на период трудоустройства, основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

При этом согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан заменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного Федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, запись об основаниях и (или) причинах увольнения работника может быть изменена судом в ограниченных случаях, а именно при некорректной формулировке, ошибочном указании основания и формулировки увольнения работника, которая не соответствует фактическому основанию увольнения работника, то есть в случае, когда допущенная работодателем ошибка во внесении записи об основаниях и причинах увольнения работника является технической; либо в случае, когда работник, оспаривающий правомерность его увольнения с работы просит не восстановить его на ранее занимаемой должности, а изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Во всех остальных случаях, суд при наличии спора между работником и работодателем о причинах и основаниях увольнения работника с работы не вправе посредством возложения на работодателя обязанности внести изменения в трудовую книжку работника и внесения вместо записи о его увольнении в связи с соглашением сторон записи о его увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, изменять фактические основания увольнения работника.

Принимая во внимание, что истцом ФИО11 исковых требований о восстановлении на работе заявлено не было, в силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ суд по заявлению работника может изменить формулировку основания увольнения только на увольнение по собственному желанию, правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 394 ТК РФ в настоящем споре не имеется, исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) на п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) не основаны на нормах трудового законодательства, как следствие решение суда в указанной части нельзя признать соответствующим закону, поскольку суд первой инстанции в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм права и вследствие неправильного применения разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», фактически изменил не формулировку основания увольнения, а само основание увольнения ФИО11

Более того, как усматривается из материалов дела, включая основание иска, ФИО11 увольнение в целом не оспаривает, ссылалась на написание заявления под давлением работодателя, вместе с тем в суде давала объяснения о том, что уволиться по собственному желанию не намеревалась, полагала работодатель должен был уволить ее по сокращению штата либо выплатить какую-либо компенсацию при увольнении, при этом, сообща с другими сотрудниками с учетом модернизации производства, избрала вариант написания заявления о прекращении трудового договора по обоюдному соглашению сторон, в связи с модернизацией производства 11 июля 2025 года. При этом в тексте заявления не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. В тот же день (11 июля 2025 года) истец ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ подписан истцом без возражений. Также 11 июля 2025 года ФИО11 получена трудовая книжка с соответствующей записью о причинах прекращения трудового договора (л.д. 86), при предъявлении иска не просит восстановить ее на работе, а просит изменить формулировку основания увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в целях получения компенсации в виде выходного пособия на период трудоустройства.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения истца, данные в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заявлением истца об увольнении, показаниями, допрошенных свидетелей, а также установив юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а именно: обоснование иска и конечный правовой результат заявленных требований, последовательность действий истца совершенных 11 июля 2025 года, содержание заявления о прекращении трудовых отношений, отсутствие доказательств проведения работодателем сокращения штата или численности работников организации, приходит к выводу о том, что истец в полной мере осознавала последствия своего увольнения по указанному выше основанию, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании непосредственно на нее ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому не установлено, принимая во внимание, и то, что само по себе предложение об увольнении по собственному желанию, не является понуждением к прекращению трудового договора, и не может безусловно означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право выбора. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию (соглашению сторон) также не подтверждает оказания давления на работника со стороны работодателя. При этом работодателем истцу разъяснялось, что при отсутствии желания увольняться она может не подавать заявление об увольнении (л.д. 108-112). После реализации своего права на расторжение трудового договора истец фактически прекратила исполнение своих обязанностей и не выходила на работу, заявление о прекращении трудового договора не отзывала (ни аннулировала его). При этом ссылки на то, что в связи с модернизацией производства окраски изделий на участке в г.Златоусте, данный участок в настоящее время не работает также не свидетельствует о вынужденном характере увольнения, так как работодатель действующий и не является ликвидированным лицом.

В силу общих положений трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений, но и их прекращению, в связи с чем ответчик должен обеспечить правильное оформление документов о расторжении трудового договора, в данном случае по соглашению сторон, которое не должно вызывать сомнения в их подлинности и достоверности. С учетом возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. ТК РФ, после согласования между работником и работодателем условий о прекращении трудовых отношений, у ответчика имелась безусловная обязанность произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для работодателя действующее трудовое законодательство не предусматривает. Во исполнение требований ч.1 ст. 84.1 ТК РФ работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11 июля 2025 года № ЗЗЗМ0000104, из содержания которого следует, что ФИО11 уволена 30 июня 2025 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), с которым истец в установленном порядке ознакомлена в тот же день (11 июля 2025 года).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора, заключенного между сторонами по соглашению сторон, так как спорная запись о причине прекращения трудового договора внесена работодателем в трудовую книжку в установленном законом порядке, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным и в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания незаконным приказа об увольнении по соглашению сторон, недействительной записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора по соглашению сторон, изменения формулировки основания увольнения, внесения изменения в записи в трудовой книжке, взыскания выходного пособия на период трудоустройства, с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в иске.

Проверяя обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу истца премии за июль 2025 год, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части в размере 4751,64 руб., руководствуясь ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года № 32-П, положениями локальных актов ответчика, регламентирующих оплату труда, а также принимая во внимание, что трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, определение условий для выплаты премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты, при этом действия работодателя не могут носить произвольный и формальный характер при принятии решения о премировании работника. Право оценивать качество труда работника входит в компетенцию работодателя. Несмотря на наличие у работодателя права по определению конкретного размера стимулирующих выплат работникам, оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду. Таким образом, если работодатель считает необходимым снизить размер стимулирующих выплат либо лишить их, то такое решение работодателя должно быть мотивированным. В противном случае работодателем будут нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, отраженные в ст. 2 ТК РФ: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Исходя из природы премиальной выплаты и ее цели, определенной локальным актом, действующим у работодателя, ее ежемесячной выплаты, отсутствия сведений о совершении истцом проступка, выплаты иным работникам премии за указанный период, возможности производства расчета размера такой премии истцу на дату увольнения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что работодателем не представлено доказательств наличия оснований для лишения премии работника, поскольку сама по себе подача служебной записки в конце месяца либо следующем месяце таковым не является, так как окончательный расчет с сотрудником производится именно в день увольнения.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение права истца на своевременное получение премии за июль 2025 года, длительность нарушения такого права, степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, их соотношение с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, возраст истца, значимость для нее нематериальных благ, нарушенных ответчиком, степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в беспокойстве, переживаниях, в том числе по факту финансового обеспечения; необходимости доказывания нарушения своих законных прав и интересов, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что не нарушает баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска не усматривает. Судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд с иском истец оценивала свои нравственные страдания в размере 50000 руб., в том числе с учетом неправомерного расторжения трудового договора, вместе с тем в указанной части требований истцу отказано, поэтому оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (округление размера государственной пошлины до целых значений рубля), требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ЗМСПК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб., из расчета 4000 руб. (имущественные требования) + 3000 руб. (по неимущественным требованиям).

Иных правовых оснований к отмене либо изменению судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года отменить в части признания незаконным приказа об увольнении по соглашению сторон, недействительной записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора по соглашению сторон, изменения формулировки основания увольнения, взыскания выходного пособия на период трудоустройства, с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в иске.

Это же решение суда изменить в части компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» (ИНН №) в пользу ФИО11 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указания на итоговую сумму взыскания - 159022 рубля 20 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года