Приговор № 1-197/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-197/2019

Дело№1-197/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А.,

потерпевшего К.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Климановой М.В., представившего удостоверение № 1399 и ордер № 000140 от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>, ранее не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с 18.02.2019 по 20.02.2019; имеющей меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде домашнего ареста с 21.02.2019, копию обвинительного заключения получившей 06.06.2019, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 54 минут 17.02.2019 до 02 часов 54 минут 18.02.2019, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры между ней с одной стороны и К., с другой, умышленно, с целью убийства, то есть причинения смерти К., нанесла К. не менее одного удара ножом в область грудной клетки спереди, причинив К., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, <телесное повреждение>, которое по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, отчего, на месте происшествия, в период времени с 00 часов 54 минуты до 02 часов 54 минуты, 18.02.2019 наступила смерть К. Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, после оглашения прокурором обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признала полностью. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу дела отказалась, подтвердив при этом свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой от 18.02.2019 (том1 л.д.63-66), в качестве обвиняемой от 18.02.2019 (том 1 л.д.73-77), в ходе проверки показаний на месте от 18.02.2019 (том 1 л.д.140-144) и в качестве обвиняемой от 22.05.2019 (том 2 л.д.112-115) ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ так же признавала полностью.

По существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 на стадии предварительного следствия показала, что проживала по адресу: <адрес> совместно с супругом К. и внуком Б., являясь его официальным опекуном, Примерно в 00 часов 18.02.2019, К. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь в кухне квартиры, между ней и К. произошла ссора, в ходе которой К. нанес ей несколько ударов разделочной доской по голове. На шум, в кухню прибежал Б. и начал заступаться за нее. К. оттолкнул Б. в сторону, отчего Б. упал и сильно закричал, так как расцарапал себе лицо об аквариум. Она успокоила Б. и сказала, чтобы тот ушел к себе в комнату. После этого, она начала выгонять К. из кухни, но последний сопротивлялся, тогда она схватила правой рукой кухонный нож, который висел на магнитной доске на кухне, и нанесла один удар ножом в область груди К., от чего последний сразу упал на пол в коридоре. Нож она держала в правой руке, лезвийным краем клинка вниз. Нож она помыла под струей воды, повесила на место, где взяла и прошла в комнату к внуку. Через некоторое время она вернулась в коридор и обнаружила, что К. также лежит на полу в коридоре квартиры и не подает признаков жизни. После этого, чтобы не пугать внука, она вытащила тело К. на лестничную площадку около своей квартиры, также она вынесла куртку К., чтоб его накрыть, сам он был одет в футболку, толстовку, джинсы и сапоги. Вернувшись домой, она позвонила в скорую помощь и сообщила, что на лестничной площадке по адресу их проживания лежит ее муж К. без признаков жизни. В содеянном раскаивается, на данное преступление ее толкнуло поведение К., который, на протяжении последнего года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к ней вел себя агрессивно, избивал ее. Она неоднократно выгоняла его из дома и вызывала полицию, но тот всегда возвращался домой и продолжал себя так вести, отчего она устала, поэтому и решила взять в руки нож.

Выслушав и проанализировав показания подсудимой, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Факт умышленного причинения смерти К. в период времени с 23 часов 54 минуты 17.02.2019 до 02 часов 54 минуты 18.02.2019 в <адрес>, и вина в совершении данного преступления подсудимой ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего К., который в ходе судебного заседания показал, что погибший К. был его отцом. К. проживал по адресу: <адрес> совместно со своей супругой – подсудимой ФИО1 и внуком ФИО1, <дата рождения>. Со свои отцом он встречался не часто, однако бывал у него дома в гостях. Ему известно, что К. и ФИО1 оба были ранее судимы, злоупотребляли спиртными напитками, ссорились между собой. Суть конфликтов ему не известна, так как он проживал со своей семьёй отдельно. 18.02.2019, примерно в 03 часа 00 минут ему позвонила подсудимая ФИО1 и сказала, что отец лежит на лестничной клетке и его убили. Он сразу собрался и поехал на такси по адресу: <адрес>. В подъезде, на лестничной площадке второго этажа лежал его отец – К. без признаков жизни. В квартире была подсудимая ФИО1, Б. и сотрудник полиции. В квартире было все чисто, каких-либо следов борьбы он не заметил. Телесных повреждений у ФИО1 и Б. не видел. От сотрудника полиции он узнал, что ножевое ранение К. нанесла ФИО1 Через некоторое время приехала оперативная группа, с него взяли показания, и он поехал к себе домой.

Показаниями Б., данными её в ходе судебного заседания, в частности относительно того, что подсудимая ФИО1 является её матерью. ФИО1 проживала по адресу: <адрес> совместно со своим супругом - К. и ее (Б.) племянником - Б. Со своей матерью она периодически встречалась, неоднократно бывала у неё дома в гостях. Ей известно, что К. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, в последнее время они очень часто ссорились между собой. Ссоры в основном возникали в связи с нахождением в алкогольном опьянении на бытовой почве. Она неоднократно была свидетелем их ссор, при этом К. вел себя очень агрессивно по отношению к матери. К. избивал ФИО1, она ходила в синяках, плакала, боялась с ним находиться дома. В ночь на 18.02.2019, она находилась у себя дома, примерно в 01 час 00 минут ее разбудил телефонный звонок. Ей звонила ФИО1 со своего мобильного телефона, которая сообщила, что убила К. Когда она приехала к матери, то поднимаясь к квартире, расположенной на втором этаже второго подъезда, на лестничной площадке увидела лежащего без признаков жизни К., грудь его была на тот момент открыта, на груди в области сердца она увидела резаную рану. В квартире находились сотрудники полиции, ФИО1, К., и ее племянник Б. ФИО1 пояснила ей, что они с К. дрались, показала доски, которыми он ее бил, показала шишку на голове. Сказала, что К. сильно толкнул Б. Потом она взяла нож и пырнула К.

Показаниями свидетеля Б., который, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены в судебном заседании, показал, что проживал с бабушкой и дедушкой, которых он называл мама и папа. Папа у него К., а мама ФИО1. В один из дней, К. пришел домой злой и раздраженный, стал ссориться с ФИО1, он стал заступаться за ФИО1, тогда К. толкнул его рукой, отчего он упал на пол, на спину и ударился об тумбочку, стоящую возле дивана, правой рукой, ему было больно, он встал, после чего К. снова его толкнул руками, и он опять упал на пол, ударившись носом об ковер, на носу у него появилась царапина, ему было больно. ФИО1 стала за него заступаться, она ругалась на К., а после ударила К. рукой в живот. После этого он пошел в свою комнату, а когда вышел из комнаты, то К. в квартире уже не было, после этого он лег спать. С тех пор К. он больше не видел.

Показаниями свидетеля Т., который в ходе судебного заседания показал, что проживает в квартире, которая расположена на одной лестничной площадке с квартирой, в которой проживали подсудимая ФИО1, её супруг К. и внук ФИО1 К-вы злоупотребляли алкогольными напитками, иногда между ними происходили ссоры. 18.02.2019 его и соседа из <адрес> пригласили побыть понятыми при проведении проверки показаний на месте ФИО1 Зайдя в <адрес>, ФИО1 рассказала, что между ней и погибшим К. произошла ссора, в ходе которой она ударила его ножом, показала в какой руке держала нож, показала как именно нанесла удар ножом, показала в каком именно месте нанесла удар ножом. По окончании следственного действия сотрудником полиции был составлен протокол, в котором были зафиксированы показания и действия ФИО1 Данный протокол был подписан им и вторым понятым. В протоколе было изложено все верно, замечаний не было.

Показаниями свидетеля Л., которая в ходе судебного заседания показала, что 18.02.2019 она находилась на суточном дежурстве в составе бригады ССМП, совместно с фельдшером П. В 2 часа 19 минут им от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>, сообщение о ножевом ранении. По приезду на данный адрес, на лестничной площадки второго этажа, возле входной двери в <адрес> ими было обнаружено тело мужчины без признаков жизни, со слов подсудимой ФИО1 она обнаружила своего супруга К. в подъезде без признаков жизни. При осмотре у К. было обнаружено <телесное повреждение>. Ими была констатирована смерть К. и данная информация передана в полицию.

Показаниями свидетеля П., данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.177-180), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что 18.02.2019 он находилась на суточном дежурстве в составе бригады ССМП, совместно с фельдшером Л.. В 02 часа 19 минут им от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>, сообщение о ножевом ранении. По прибытию на вызов ими на лестничной площадке второго этажа возле <адрес> был обнаружен труп мужчины, который со слов женщины из <адрес>, представившейся его женой, является К. При осмотре у К. обнаружено <телесное повреждение>. Со слов жены, она обнаружила его примерно в 02 часа в подъезде. Ими была констатирована смерть К. и информация передана в полицию.

Показаниями свидетеля С., данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.254-256), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он состоит в <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. 18.02.2019 примерно в 02 часа 25 минут, более точное время он уже не помнит, из дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ему поступило сообщение о том, что <адрес>, обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти. После чего он проследовал по вышеуказанному адресу, где увидел на лестничной площадке второго этажа возле <адрес> труп К. и бригаду скорой помощи. У К. одежда была задрана вверх и спереди, на грудной клетке, при визуальном осмотре трупа он увидел одно колото-резаное ранение. После этого он прошел в <адрес>, дверь которой была открыта, где находились ФИО1 и её внук малолетний Б. Из беседы с ФИО1 ему стало известно, что ножевое ранение К. причинила ФИО1 в ходе ссоры. Чтобы не пугать внука, тело К. она вытащила на лестничную площадку около своей квартиры. Нож, которым она нанесла удар К. в область груди, остался в кухне. После чего, ФИО1 изъявила желание явиться в УМВД России по г.о. Электросталь для написания явки с повинной.

Указанные выше показания свидетелей, а также вина подсудимой ФИО1 в совершении ею преступления, инкриминируемого органами предварительного следствия, объективно подтверждаются еще и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом явки с повинной от 18.02.2019 (том 1 л.д.50) из которой следует, что <должность> УМВД по г.о.Электросталь С., в помещении кабинета № здания УМВД по г.о.Электросталь составлен настоящий протокол о том, что в УМВД по г.о.Электросталь 18.02.2019 обратилась ФИО1 и сообщила о совершённом ею преступлении, а именно о том, что 17.02.2019 в дневное время, находясь в <адрес>, в ходе ссоры со своим мужем К. ударила его кухонным ножом в область груди. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 18.02.2019 (том 1 л.д. 29-41), из содержания которого следует, что следователем, в присутствии понятых 18.02.2019 в период времени с 03ч.40мин. до 5ч.01мин. были осмотрены: лестничная площадка у <адрес>, труп К., <адрес>. На лестничной площадке второго этажа <адрес>, лежащим на полу, на спине, обнаружен труп К. с <телесное повреждение>. Здесь же обнаружена куртка из болоньевой ткани темно-синего цвета, которая изъята. При осмотре квартиры нарушений обычного порядка вещей не обнаружено. В коридоре обнаружены футболка (туника) из трикотажной хлопчатобумажной ткани, бриджи из трикотажной хлопчатобумажной ткани черного цвета, которые изъяты. В кухни, на стене, на магнитном держателе обнаружено два ножа, которые изъяты.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.02.2019 (том 1 л.д. 42-45), из содержания которого следует, что следователем, в присутствии понятых 18.02.2019 в период времени с 20ч.50мин. до 21ч.10мин. дополнительно была осмотрена <адрес>. В кухне обнаружено два фрагмента разделочной деревянной доски, которые были изъяты.

Протоколом выемки от 28.02.2019 (том 1 л.д.166-169), согласно которому в Электростальском отделении ГБУЗ Бюро СМЭ изъята одежда К.: сапоги, носки, джинсы с ремнем, футболка с коротким рукавом, футболка с длинным рукавом, пара рабочих перчаток из синтетической ткани синего цвета, трусы, а так же изъят кожный лоскут трупа К. с колото- резаным ранением.

Протоколом осмотра предметов от 28.02.2019 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.02.2019 (том 1 л.д.181-186), согласно которым следователем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами следующие предметы: два ножа кухонных, два фрагмента деревянной разделочной доски, куртка из болоньевой ткани темно-синего цвета, футболка (туника) из трикотажной хлопчатобумажной ткани, бриджи из трикотажной хлопчатобумажной ткани черного цвета, сапоги, носки, джинсы с ремнем, футболка с коротким рукавом, футболка с длинным рукавом, трусы К., кожный лоскут трупа К.- хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области.

Заключением судебно-биологической экспертизы № 389-390 от 05.02.2016 (том 2 л.д.6-11), согласно выводам которой: на трусах, футболке с коротким рукавом, футболке с длинным рукавом, джинсах с ремнем, куртке К. - выявлена кровь человека. На клинке ножа (№2) с деревянной рукояткой, левом сапоге К. выявлены следы крови в количестве, недостаточном для определения их видовой и групповой принадлежности. На клинке и рукоятке ножа (№1), рукоятке ножа (№2); 2-х фрагментах разделочной доски; носках К.; правом сапоге К.; футболке и бриджах ФИО2; в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови не установлено.

Заключением генетической экспертизы № 447/Г-2019 от 23.05.2019 (том 2 л.д.18-41), согласно выводам которой кровь, обнаруженная на ноже с деревянной рукояткой, на трусах, на футболке с короткими рукавами, на футболке с длинными рукавами, на джинсах с ремнём, на сапоге, на куртке, принадлежит К. с расчетной [условной] вероятностью более 99,9%. Происхождение биологического материала в этих объектах от ФИО2 исключается.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К. № 94 от 06.03.2019 года (том 2 л.д.53-67), согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. К., было обнаружено: <телесное повреждение>. Данное телесное повреждение образовалось от одного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа. <телесное повреждение>, согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, по признаку опасности для жизни оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть К. наступила от <телесное повреждение>. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 116 от 09.04.2019 (том 2 л.д.85-86), согласно выводам которой пpи судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 было обнаружено: <телесные повреждения>. Данные повреждения образовались от воздействий тупого твёрдого предмета(-ов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились; возможно - в срок и при обстоятельствах» изложенных в постановлении и самой обвиняемой. Каждое из указанных повреждений не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию согласно и. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-Н. оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 и иллюстрированной таблицей к нему (том 1 л.д. 140-152) из содержания которого следует, что обвиняемая ФИО1 на месте происшествия, а именно в <адрес>, в присутствии понятых и адвоката продемонстрировала обстоятельства, при которых она нанесла один удар кухонным ножом К.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 7/94-19г. от 03.04.2019 (том 2 л.д.72-75), согласно выводам которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа К. было обнаружено <телесное повреждение>, которое могло образоваться при обстоятельствах указанных обвиняемой ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте.

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 309 от 13 марта 2019 года (том 2 л.д. 46-48), согласно выводам которой, <данные о состоянии здоровья изъяты>

Давая оценку доказательствам, которые были представлены государственным обвинителем суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении и исследованным в судебном заседании, и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления большинство свидетелей обвинения с подсудимой были знакомы, в связи с чем, в ходе судебного заседания при допросе указанных свидетелей выяснялась возможность наличия между ними и подсудимой неприязненных отношений, либо обстоятельств, на основании которых свидетели имели бы основания оговорить подсудимую, однако данных отношений и обстоятельств, в судебном заседании установлено не было.

Иным доказательством вины подсудимой ФИО1 в умышленном причинении погибшему К. смерти путем нанесения ножевого ранения, являются показания самой подсудимой ФИО1, которая в ходе судебного заседания, после оглашения государственным обвинителем обвинения, виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, полностью признала и указала, что это именно она нанесла ножевое ранение К.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд полагает, что у подсудимой ФИО1, в приведенной части её показаний, отсутствует признак самооговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1 относительно того, что в ходе возникшей ссоры, К. нанес ФИО1 удар разделочной доской в область головы, так как в этой части показания ФИО1 объективно подтверждаются: заключением судебно-медицинской экспертизы № 116 от 09.04.2019, согласно выводам которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в области головы, которые могли произойти при обстоятельствах, изложенных ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано, что в ходе осмотра квартиры изъяты фрагменты разделочной доски; а так же относительно того, что К. оттолкнул малолетнего Б., который пытался заступиться за ФИО1, что подтверждается показаниями малолетнего Б., суть и содержание которых было приведено выше.

Вместе с тем, указанные выше, установленные в судебном заседании обстоятельства, не являются безусловным основанием, позволяющим утверждать, что ножевое ранение К. ФИО1 нанесла исключительно из-за боязни за свою жизнь и жизнь и здоровье малолетнего Б., то есть, находясь в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов.

Так, из представленных суду доказательств, следует, что в момент нанесения ФИО1 К. ножевого ранения, применение насилия со стороны К. в отношении ФИО1 и малолетнего Б. уже было окончено. Примененное насилие существенного вреда здоровью ни ФИО1, ни малолетнему Б. не причинило. Сведений о том, что в момент причинения ножевого ранения в руках у погибшего К. имелось какое-либо оружие и он высказывал намерения продолжить причинять вред здоровью подсудимой либо её внуку, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что имелось какого-либо реальное общественно-опасное посягательство со стороны К. по отношению к ФИО1 и малолетнему Б., которое бы ставило под угрозу их жизнь и здоровье и давало ФИО1 право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы.

По изложенному, по убеждению суда, действия погибшего К. по отношению к ФИО1 и малолетнему Б. должны расцениваться как смягчающее вину ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для возникновения личной неприязни и, как следствие, совершения преступления.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, которые были установлены совокупностью представленных суду доказательств, о которых шла речь выше, суд полагает, что действиям ФИО1 органами предварительного следствия квалификация была дана верно, по ч.1 ст.105 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 испытывая к К. личную неприязнь, в виду возникшей ссоры и применения в отношении неё и её внука насилия, в период с 23 часов 54 минуты 17.02.2019 до 02 часов 54 минуты 18.02.2019, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, выполнила все необходимые действия, направленные на причинение смерти К., а именно: умышленно нанесла К. один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, причинив тем самым К. <телесное повреждение>, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, от чего на месте происшествия наступила смерть К.

Подсудимая ФИО1, нанося К. удар ножом в область расположения жизненно важных органов (грудь), с учетом параметров ножа, силы удара, и места приложения удара, могла и должна была предвидеть возможность причинения смерти и желала этого, поэтому в действиях ФИО1 усматривается прямой умысел на причинение смерти К. и на совершение преступления в целом.

Мотивом совершения данного преступления, как уже отмечалось выше, явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, на почве алкогольного опьянения и совместного быта.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поскольку подсудимая хорошо понимала судебную ситуацию, адекватно реагировала на поставленные вопросы. Указанное обстоятельство подтверждается заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 309 от 13.03.2019, суть и содержание которой была приведена выше. Таким образом, ФИО1 является вменяемой и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личности виновной, в том числе наличие у подсудимой обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости.

Так, при назначении подсудимой ФИО1 наказания и определении его вида и размера, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против личности, и направлено против жизни человека.

Суд, изучив личность ФИО1, установил, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, <персональные и личные данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «г,з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт <семейное положение>; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - фактическое признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, руководствуясь принципами социальной справедливости, неотвратимости наказания и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ, виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО1 и достигнет цели её исправления. С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит возможным назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а так же условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая все обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего ей наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, суд, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает возможным не назначать ей дополнительно наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, так как она осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, избранная на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу, должна быть изменена на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, которая была избрана в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с 29 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1:

- время содержания её под домашним арестом с 21.02.2019 по 28.07.2019 (включительно) на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания её под стражей в период с 18.02.2019 по 20.02.2019 (включительно) и в период с 29.07.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- предметы одежды К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.о. Электросталь ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, по вступлению приговора в законную силу, передать потерпевшему К.;

- предметы одежды ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.о. Электросталь ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, по вступлению приговора в законную силу передать ФИО1;

- два ножа, фрагменты деревянной разделочной доски, кожный лоскут от трупа К., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.о. Электросталь ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин