Решение № 2-4917/2025 2-4917/2025~М-3728/2025 М-3728/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4917/2025

16RS0050-01-2025-008188-80 Дело № 2-4917/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 25.08.2025 года

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллин,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах ФИО1 к ПАО "Каршеринг Руссия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о Обязать ПАО "Каршеринг Руссия" разблокировать (снять все ограничения) аккаунт (личный кабинет) ФИО1, привязанного к мобильному телефону <***>, взыскании с ПАО "Каршеринг Руссия" в пользу ФИО1 компенсации орального вреда в размере 100000 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 445 руб., а также судебной неустойки в размере 1000 руб. в день по день исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указывается, что 27.05.2025 между сторонам был заключен договор краткосрочной аренды автомобиля, по условиям которого ответчиком истцу было предоставлено во временное пользование транспортное средство марки хавал джоли он, г/н №. По окончанию поездки истец возвратил ответчику автомобиль в соответствии с условиями договора, припарковав его в зоне, отмеченной для завершения поездки (частный сектор <адрес>). Позднее истцу стало известно, что его аккаунт, а также доступ к услугам сервиса аренды автомобилей ответчика был ограничен по причине оставления автомобиля на зеленой зоне, за что ответчику истцу также был выставлен штраф, предусмотренный договором. Полагая, что подобные действия ответчика являются незаконными и недопустимыми, ограничивают права истца к услугам ответчика, в том числе по причине несогласия истца с позицией ответчика о том, что автомобиль истцом не был оставлен на зеленой зоне, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны извещены.

Ответчик возражал иску.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

3. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Положениями п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Положения Закона о защите прав потребителей регламентируют права и обязанности товарных агрегаторов, а также их ответственность перед потребителями, однако они не регулируют порядок осуществления их деятельности. Каждый оператор маркетплейса по своему усмотрению определяет правила работы, к которым продавцы и потребители присоединяются в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии со ст. 16 Закона о ЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.05.2025 между сторонам был заключен договор краткосрочной аренды автомобиля, по условиям которого ответчиком истцу было предоставлено во временное пользование транспортное средство марки хавал джоли он, г/н №.

По окончанию поездки истец возвратил ответчику автомобиль в соответствии с условиями договора, припарковав его в зоне, отмеченной для завершения поездки (частный сектор <адрес>).

Позднее аккаунт истца в приложении ответчика по аренде автомобилей был заблокирован, доступ к услугам сервиса аренды автомобилей ответчика был ограничен, основанием для введения подобных ограничений, как указывает ответчик, явилось оставление истцом автомобиля после завершения аренды на зеленой зоне, за что ответчику истцу также был выставлен штраф, предусмотренный договором.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и не подтверждается оставление истцом автомобиля ответчика после завершения аренды на зеленой зоне, согласно представленным фотографиям нельзя прийти к выводу о том, что место оставления истцом автомобиля не предназначено для этого и нарушает ПДД РФ и иные обязательные требования, установленные к местам остановки и стоянки автомобилей.

Привлечение ответчика к ответственности в связи с оставлением истцом автомобиля в указанном месте также не установлено.

Доказательств того, что условиями договора установлен запрет на оставлением автомобиля именно в этой локации, ответчиком не представлено.

В любом случае, при условии наличие факта нарушения истцом правил парковки автомобиля и оставления его на зеленой зоне не позволяет ответчику ограничивать истца в доступе к услугам ответчика по смыслу ст. 426 ГК РФ и ст. 16 Закона о ЗПП. Блокировка аккаунта истца на этом основании является незаконной, а потому требование о понуждении ответчика к возобновлению оказания услуг аренды путем разблокировки аккаунта является законным и обоснованным. При причинении истцом ответчику убытков в результате нарушения условий договора, не ущемляющих права потребителя, а также обязательные требования, ответчик вправе требовать от истца его возмещения. Таких требований ответчиком истцу не заявлялось.

В отсутствие доказательств нарушения истцом правил парковки, установленных договором, оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. у ответчика также не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика разблокировать аккаунт (личный кабинет) ФИО1, привязанного к мобильному телефону +№ с установлением срока для его исполнения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу (ст. 206 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд руководствуется статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 2500 рублей (5000)/2), половина суммы которого подлежит взысканию в пользу общественной организации.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в виду отсутствия соответствующего заявления о применении указанной нормы к размеру штрафа.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании п. 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.1 ГК РФ предусмотрено присуждение неустойки с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, а не в качестве меры ответственности за просрочку исполнения.

По смыслу общего толкования приведенных норм права и разъяснения отраженные в Постановлении, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, является мерой побудительного характера. При этом, определяя размер неустойки, суд, учитывая обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований о понуждении ответчика к разблокировке аккаунта устанавливает неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начисляемую со дня нарушения установленного решением суда срока исполнения ответчиком обязательства по день фактического его исполнения.

Распределяя судебные расходы истца по оплате услуг почтовой связи, суд руководствуется статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с рассмотрением настоящего дела приходит к выводу о взыскании с ответчика 445 рубля.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, подлежит распределению по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., в том числе 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах ФИО1 к ПАО "Каршеринг Руссия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Каршеринг Руссия" разблокировать (снять все ограничения) аккаунт (личный кабинет) ФИО1, привязанного к мобильному телефону +№ в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО "Каршеринг Руссия" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1250 руб., почтовые расходы в сумме 445 руб., а также судебную неустойку, за нарушение установленного судом срока исполнения обязательства по разблокировке аккаунта ФИО1 в размере 1000 руб. в день по день исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО "Каршеринг Руссия" в пользу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» штраф в размере 1250 руб.

Взыскать с ПАО "Каршеринг Руссия" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин