Апелляционное определение № 33-11634/2026 от 13 апреля 2026 г.

78RS0023-01-2022-010312-40

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11634/2026

Судья:Васильева И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1451/2023 по иску АО Банк ДОМ РФ (ООО ПКО НБК) к ФИО4 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2025 удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, кредитный договор от 30.03.2023 № 13-080/КФ-13 от 24.07.2013 года, заключенный между ОАО АКБ «Российский капитал» и ФИО4 расторгнут, взыскана задолженность по основному долгу в размере 4800063,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 44200,32 рублей, процент за пользование кредитом в размере 20%, начиная с 09.09.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Определением суда от 07.01.2023 произведена замена АО «ДОМ.РУ» на ООО «НБК».

22.07.2025 от ФИО4 поступило заявление о пересмотре решения суда по тем основаниям, что в решении суда указан не принадлежащий ФИО4 автомобиль, в связи с чем решение суда невозможно исполнить.

Определение Фрунзенского районного суда г. Санкт – Петербурга от 02.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано, в том числе, в связи с пропуском срока на подачу заявления.

В частной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2025, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель заявителя ФИО4 –ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума № 40) разъяснено, что есть арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а также силу абз. 5 п. 12 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридически факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела, открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указанные им, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные обстоятельства не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления, а причины пропуска срока не являются уважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 сослался, что о таковых ему стало известно 19 июня 2025 года – при посещении службы судебных приставов, которые и указали на то, что в решении суда указан автомобиль, не принадлежащий ФИО4 Настоящее заявление подано в суд 21.07.2025, т.е. в установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ срок.

Однако, судебная коллегия, отклоняя довод частной жалобы, полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением обоснованным, поскольку решение Фрунзенского районного суда г. Санкт – Петербурга от 30.03.2023 года направлялось в адрес ФИО4 своевременно по адресу регистрации по месту жительства, однако, не было получено им по причинам, ответственность за которые в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ несет сам адресат, поскольку почтовая корреспонденция с вложением в виде копии решения суда от 30.03.2023, не была получена ФИО4 и возвратилась в адрес суда без вручения (л.д. 107-108 Том 1).

Кроме того, ФИО4 принимал личное участие в рассмотрении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа, 04.07.2024, 01.08.2024 присутствовал в судебных заседаниях, оформлял письменные возражения на заявление, следовательно, знакомился с материалами гражданского дела, в том числе, принятым решением по делу, на которое 01.08.2024 подавал апелляционную жалобу, а потому не мог не знать о тех обстоятельствах, на которых строил заявление о пересмотре решения суда.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 02.10.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой оснований для его восстановлении не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанций о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Устанавливая цели, для которых заемщиком ФИО4, был получен кредит в АО «ДОМ.РФ», как приобретение автомобиля судом первой инстанции принято решение в пределах заявленных требований, в числе которых требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось и судом не разрешалось, в связи с чем ошибочное указание в тексте решения на автомобиль, который не являлся предметом залога с учетом получения кредитных средств само по себе не повлияло на законность принятого по делу решения о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения суда либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.