Решение № 2-1438/2024 2-1438/2024~М-1317/2024 М-1317/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1438/2024

Дело № 2-1438/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД водителем произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений, принадлежащего ФИО6 автомобиля. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая в размере 106300 руб. таким образом, фактический размер ущерба составил 106300 руб. Водитель автомашины причинителя вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, был установлен собственник транспортного средства, которым оказался ответчик ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 106300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326,00 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб.

Представитель истца, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.

В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, ФИО1 указывал место работы ИП «ФИО2» к участию в деле в качестве ответчика по делу был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, наличие трудовых отношений между ним и ФИО1 отрицал, предоставил суду договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа, заключенного между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, заявлений ходатайств не направила.

В силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты все предусмотренные ст.113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия лиц.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ст.642 Гражданского Кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из ст. 648 Гражданского Кодекса РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.15 мин по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, входные ворота магазина <данные изъяты>» получили повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на входные ворота магазина «<данные изъяты>», в результате чего, створка ворот получила механическое повреждение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.После чего, в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой № места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра имущества №-ИМ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости нанесенного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №-ИС.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО ИНГОССТРАХ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

ФИО4 обратилась в ПАО ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из акта осмотра имущества №-ИМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ворота магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подлежат замене.

Из акта о страховом случае видно, что расчет страхового возмещения составил 106300 рублей.

Из экспертного заключения №-ИС к акту осмотра имущества №-ИМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов с учетом износа составила округленно 106300 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба перечислил 106300 рублей.

Каких-либо возражений относительно размера страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему, не поступило. Следовательно, материалами дела достоверно подтверждено, что, вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком ФИО1 Страховая сумма в заявленном размере 106300 рублей, выплачена СПАО «ИНГОССТРАХ» в полном объеме, доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности ответчик не представил.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без экипажа, заключенного между ФИО3, именуемого «Арендодатель» и ФИО1, именуемого «Арендатор», следует, что арендодатель предоставил арендатору транспортное средство <данные изъяты> во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ для использования его в служебных целях без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, что подтверждается актом № приема-передачи транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 вышеуказанного Договора аренды, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как техническую, так и коммерческую, обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Суд для выяснения наличия трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1 направил запрос в ФНС о доходах физического лица ФИО1

Из ответа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о наличии ФИО1 трудовых отношений и выполнения трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО3, либо у других работодателей не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлено, что ФИО1 исполнял трудовые обязанности по трудовому договору у ИП «ФИО3», учитывая наличие Договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО3 и ФИО1, приходит к выводу, что именно ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность перед СПАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.

Разрешая вопрос по взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, время необходимое для составление искового заявления и других документов, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы по договору об оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо удовлетворить в полном объеме в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной статьи расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3326,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 106300,00 рублей, судебные расходы в размере 5000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326,00 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Судья Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024 года