Апелляционное определение № 33-5977/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 33-5977/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2-6137/2025

УИД 72RS0024-01-2024-014820-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Груздевой А.С., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Матмасское», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, признании договора купли-продажи незаключенным – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО30, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Матмасское» (далее по тексту СНТ СН «Матмасское»), ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества оформленного протоколом от <.......> о продаже комплекса электросетевого хозяйства, которое находится в собственности СНТ СН «Матмасское» в составе ВЛ 10 кв ф.Якорь, отпайка на КТП-250 10,04 вВ №1059 площадь 1,2 кв/м, КТП-250-250 10/0,4 кВ 1353 площадь 1,2 кв/м, протяженностью 320,8 м.; КЛ-0,4 вК протяженностью 7315,5м. отпайка на КТП-250 10/0,4 кВ <.......> площадь 1,2 кв/м, КТП-250 10/0,4 кВ №1353 площадь 1,2 кв/м электросетевой компании (кадастровый <.......>), а также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 6-9).

Требования мотивирует тем, что с 14 сентября 2024 года по 05 октября 2024 года проведено внеочередное общее собрание собственников СНТ СН «Матмасское», оформленное протоколом, решения являются недействительными, поскольку лица, инициировавшие общее собрание и выступавшие в качестве правления СНТ не имели полномочий организовывать и проводить общее собрание, на общем собрании отсутствовал кворум.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТрансТехСтрой» (т.1 л.д.95, т.2 л.д.192).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, указала, что на очной части собрания присутствовало 38 членов СНТ, что составляет 15,51%, соответственно, собрание было не правомочно (т.1 л.д.161-162).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным решения общего собрания членов товарищества оформленного протоколом от 05 октября 2024 года о продаже комплекса электросетевого хозяйства, которое находится в собственности СНТ СН «Матмасское» в составе ВЛ 10 кв ф.Якорь, отпайка на КТП-250 10,04 вВ №1059 площадь 1,2 кв/м, КТП-250-250 10/0,4 кВ 1353 площадь 1,2 кв/м, протяженностью 320,8 м.; КЛ-0,4 вК протяженностью 7315,5м. отпайка на КТП-250 10/0,4 кВ №1059 площадь 1,2 кв/м, КТП-250 10/0,4 кВ №1353 площадь 1,2 кв/м электросетевой компании (кадастровый <.......>); признать договор купли-продажи недвижимого имущества №01 от 08 октября 2024 года, заключенный между СНТ СН «Матмасское» и ООО «ТрансТехСтрой» незаключенным (т.2 л.д.226-233).

В порядке ст. 40 ГПК РФ ООО «ТрансТехСтрой» привлечен судом в качестве соответчика.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Россети Тюмень» представило в суд письменный отзыв на иск, полагало заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.81-84).

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик направил в суд письменные возражения относительно предмета спора, с иском не согласился, просил в иске отказать (т.1 л.д.72-75).

В судебном заседании истец, представитель истца – адвокат коллегии адвокатов «Советник» ФИО8 иск поддержали.

Представитель ответчика СНТ СН «Матмасское» ФИО9 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСтрой»- ФИО10 иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россети Тюмень» ФИО11 полагал исковые требования обоснованными.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что решение собрания неправомочно, поскольку отсутствовал кворум. Повторяя доводы искового заявления, пояснений в суде первой инстанции, настаивает на том, что 146 бюллетеней не могли быть учтены при подсчете голосов, суд исключил лишь 16 голосов. Приводит доводы о том, что по вопросу о продаже электросетевого хозяйства решение должно приниматься квалифицированным большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества, однако голосов по второму вопросу меньше 2/3 от общего количества участвующих в собрании членов товарищества. Кроме того, в форме заочного голосования не может быть принято решение по вопросам, затрагивающим передачу имущества общего пользования (п.6 ч.1 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Также приводит доводы о том, что в нарушение договора продажи комплекса электросетевого хозяйства покупатель не обращался в АО «Россети Тюмень» за согласованием работ, в связи с чем полагает, что имущество общего пользования СНТ перешло в собственность покупателя безвозмездно. В указанном договоре нет упоминаний о стоимости земельного участка, кадастрового номера, не определен порядок передачи или пользования комплекса. Денежные средства СНТ от продажи не получило.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СНТ СН «Матмасское» в лице представителя ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Представитель ответчика СНТ СН «Матмасское» ФИО9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россети Тюмень» - ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ СН «Матмасское» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <.......>, председателем является ФИО12, основной вид деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д.15-19).

Истец является членом СНТ СН «Матмасское» с июня 2011 года (т.1 л.д.25-27).

Истец также является собственником земельного участка по адресу г. Тюмень, СНТ СН «Матмасское» <.......> уч. <.......> (т.1 л.д.20).

14 сентября 2024 года по 05 октября 2024 проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования. Повестка дня очередного общего собрания: 1) избрание председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов, 2) продажа комплекса ВЛ 10 кв ф.Якорь, отпайка на КТП-250 10,04 вВ №1059 площадь 1,2 кв/м, КТП-250-250 10/0,4 кВ 1353 площадь 1,2 кв/м, протяженностью 320,8 м.; КЛ-0,4 вК протяженностью 7315,5м. отпайка на КТП-250 10/0,4 кВ №1059 площадь 1,2 кв/м, КТП-250 10/0,4 кВ №1353 площадь 1,2 кв/м электросетевой компании.

Согласно протоколу от 05 октября 2024 очная часть общего собрания состоялась 14 сентября 2024 года в 13.00 час., заочная часть собрания состоялась в период с 15 часов 01 минуты 14 сентября 2024 по 15 часов 05 октября 2024 года.

Общее количество членов на собрании - 245, на дату окончания голосования - 239. Общее количество собственников на дату окончания голосования - 436.

Из представленного в суд реестра членов СНТ на момент 05 октября 2024 года в СНТ СН «Матмасское» имелось 267 члена товарищества, на дату окончания голосования – 245 члена товарищества.

В общем собрании СНТ приняли участие собственники - 267, что составляет 61,24 %.

По результатам голосования приняты решения по следующим вопросам: по первому вопросу решено избрать председателем собрания с правом подсчета голосов ФИО2, секретарем собрания решено избрать ФИО3; по второму вопросу принято решение о продаже ВЛ 10 кв ф.Якорь, отпайка на КТП-250 10,04 вВ №1059 площадь 1,2 кв/м, КТП-250-250 10/0,4 кВ 1353 площадь 1,2 кв/м, протяженностью 320,8 м.; КЛ-0,4 вК протяженностью 7315,5м. отпайка на КТП-250 10/0,4 кВ №1059 площадь 1,2 кв/м, КТП-250 10/0,4 кВ №1353 площадь 1,2 кв/м электросетевой компании ООО «ТрансТехСтрой» (т.1 л.д.т.1 л.д.36).

Согласно материалов дела, ДНТ «Матмасское» является собственником ВЛ 10 кв ф.Якорь, отпайка на КТП-250 10,04 вВ №1059 площадь 1,2 кв/м, КТП-250-250 10/0,4 кВ 1353 площадь 1,2 кв/м, протяженностью 320,8 м.; КЛ-0,4 вК протяженностью 7315,5м. отпайка на КТП-250 10/0,4 кВ №1059 площадь 1,2 кв/м, КТП-250 10/0,4 кВ №1353 площадь 1,2 кв/м, указанный комплекс является имуществом общего пользования.

В силу договора от 29 августа 2022 комплекс ВЛ 10 кв ф.Якорь, отпайка на КТП-250 10,04 вВ №1059 площадь 1,2 кв/м, КТП-250-250 10/0,4 кВ 1353 площадь 1,2 кв/м, протяженностью 320,8 м.; КЛ-0,4 вК протяженностью 7315,5м. отпайка на КТП-250 10/0,4 кВ №1059 площадь 1,2 кв/м, КТП-250 10/0,4 кВ №1353 площадь 1,2 кв/м передан в безвозмездное АО «Россети Тюмень», срок действия договора - до полного исполнения (п. 13.6 договора) (т.1 л.д.145-155).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что общее количество собственников на дату окончания голосования 436, а количество бюллетеней проголосовавших собственников для подсчета голосов – 267, при этом суд исключил 16 голосов и пришел к выводу, что собрание являлось правомочным (имело кворум для принятия решения 61,24%).

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным (безденежным) договора купли-продажи недвижимого имущества №01, суд учел, что сторонами договора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, ответчики требований о признании сделки недействительной не заявляли, стороны договора не оспаривают факт исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу, что ссылки ФИО1 о безденежности сделки являются необоснованными.

Судом первой инстанции принято во внимание, что стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде продажи комплекса, право собственности зарегистрировано за ООО «ТрансТехСтрой», в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федеральный закон № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частями 1, 2, 5 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10.17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно ч. 21 названной ст. 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23 ст. 17).

Согласно ч. 24 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 105 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Как следует из искового заявления и представленных в суде первой инстанции уточнений, истец связывает недействительность принятых решений в связи с тем, что спорные решения приняты при недостаточном количестве голосов.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции проанализированы оригиналы бюллетеней, представленных СНТ СН «Матмасское» по запросу суда.

Исследовав 285 бюллетеней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 раздела 16 Устава СНТ СН «Матмасское» (в редакции от 24.07.2024) «участники направляют решение в электронной форме посредством отправления сообщения с адреса электронной почты и (или) номера телефона, содержащихся в реестре, либо в информационных системах…».

Скриншоты смс отправлений с результатом голосования представлены от имени: ФИО13 (не член товарищества), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО31 (не член товарищества), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, всего 9 скриншотов, 3 из которых заполнены не членами товарищества.

В копиях представлены бюллетени: ФИО21, ФИО22, ФИО23 (не член товарищества), ФИО24 (не член товарищества), ФИО25 (не член товарищества), ФИО26, ФИО27, 7 решений, из которых 3 заполнены не членами товарищества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исключении данных бюллетеней (16 голосов).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении бюллетеней собственников участков: 272 (отсутствует подпись), 323 (отсутствует дата), и бюллетеней, в которых по второму вопросу выбрано более одного варианта ответа, то есть волеизъявление за определенную компанию не выражено (102, 407, 146, 246, 234, 423, 69, 65, 355, 190, 249, 419, 54, 359, 380, 380 (второй собственник), 155, 373, 383, 151, 131, 62).

Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены различные бюллетени, учитываемые как отдельные голоса от одного и того же члена товарищества, данные доводы не состоятельны, поскольку при подсчете голосов не учитывались, являлись приложением к спорному протоколу общего собрания.

Доводы о том, что в материалы дела представлен бюллетень, подписанный малолетним гражданином, несостоятелен, так как ФИО28 собственник участка <.......> – <.......> года рождения.

Иной подсчет голосов, приведенный в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела.

Мнение апеллянта о том, что бюллетени, в которых отсутствуют паспортные данные, сведения о правоустанавливающих документах, могут быть отнесены к порочным, несостоятельно, поскольку идентифицировать участника позволяет его ФИО, номер участка, подпись.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что тождественность подписей никто не оспаривал, с соответствующим иском иные собственники не обращались. Идентифицировать лицо и его волеизъявление было возможно.

Таким образом, в случае исключения 40 бюллетеней, общее собрание являлось правомочным (имело кворум для принятия решения) – 56,19% (285-41=245).

Оспариваемое решение принято квалифицируемым большинством голосов, то есть не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества (п., п.3, ст.17 ФЗ №217-ФЗ).

Относительно доводов о нарушении порядка проведения собрания, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждено размещение на информационном стенде товарищества протокола общего собрания. Также суд учитывает, что законодателем не установлено в какой последовательности проводить очную и заочную части общего собрания, в уведомлении о проведении общего собрания и протоколе общего собрания указаны временные рамки для проведения как очной, так и заочной части общего собрания, в связи с чем нарушений при определении последовательности проведения частей общего собрания в очно-заочной форме не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, при отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность или ничтожность оспариваемого решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о недействительности договора купли-продажи комплекса электросетевого хозяйства несостоятельны.

Решение о продаже комплекса электросетевого хозяйства, которое находится в собственности СНТ СН «Матмасское» принято по результатам голосования квалифицированным большинством голосов 2/3 участников собрания при наличии кворума.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным коллегия полагает обоснованным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается учитывает, что стороны договора не оспаривают факт его исполнения, требований о недействительности сделки не заявляли.

Таким образом, сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: А.С. Груздева

И.Н. Николаева