Решение № 2А-434/2024 2А-434/2024~М-274/2024 М-274/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-434/2024

УИД: 78RS0010-01-2024-000570-14

Дело № 2а-434/24 19 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействий и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу Петербургу об оспаривании бездействий и действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является должником по исполнительному производству <№> возбужденного 05.02.2018 на основании исполнительного листа от 25.12.2017 выданного Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга, сумма взыскания 1594324,17 руб., исполнительский сбор 148701,06 руб.

10.04.2024 в личном кабинете сервиса «Госуслуги» ею было получено извещение о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю ФИО2 (далее СПИ ФИО2) 23.04.2024 в 12 час. 00 мин. по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в извещении не было указано, в рамках какого исполнительного производства ей необходимо явиться и дать пояснения, что, по мнению истца, является нарушением порядка составления извещения о вызове должника.

08.04.2024 посредством сервиса «Госуслуги» ФИО1 направила запрос о предоставлении сведений о размере исполнения по исполнительному производству <№> 05.02.2018 за период с 05.02.2018 по 06.04.2024, ответ на который должен был поступить 18.04.2024, однако ответа получено не было.

23.04.2024 от имени истца на прием к судебном приставу-исполнителю ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности (серия <№>), явился представитель ФИО3 Указанная доверенность содержала полномочия представителя на представление интересов ФИО1 в службе судебных приставов и совершать для этого все необходимые действия, со всеми правами, которые предоставлены законом представителю, в том числе с правом знакомиться с материалами дела, подавать необходимые документы, заявления, с правом получения документов в административных и иных органах.

Представитель истца ФИО3 была готова предоставить необходимые письменные пояснения в рамках полученного извещения, а также просила выдать запрошенные 08.04.2024 сведения о размере исполнения исполнительному производству <№> 05.02.2018 за период с 05.02.2018 по 06.04.2024.

Однако СПИ ФИО2 отказался принимать пояснения ФИО3 и выдать сведения по запросу, указав, что полномочий указанных в доверенности не достаточно для совершения описанных действий.

Также СПИ ФИО2, указал на необходимость личного присутствия ФИО1 без обоснования такой необходимости, включая личное вручение ей нового извещения. Однако представитель ФИО3 пояснила, что отправка извещения в личный кабинет сервиса «Госуслуги» приравнивается к факту личного извещения стороны исполнительного производства. О дате и времени новой явки СПИ не оформил нового извещения о вызове, а сделал письменную отметку на предыдущем извещении, выдав указанное извещение с отметкой представителю истца ФИО3 с требованием предать его мне. Новое извещение в адрес истца СПИ ФИО2, не направлялось.

Таким образом, по мнению должностного лица, для дачи пояснений и получения документов у представителя ФИО3 полномочия отсутствовали, а для получения извещения и передаче его истцу полномочий было достаточно.

Действия СПИ ФИО2 выразившиеся в отказе получить письменные пояснения от представителя административного истца по нотариальной доверенности ФИО4 и выдаче ей сведений по направленному ранее запросу являются незаконными и противоречат действующему законодательству.

Также СПИ нарушен порядок направления повторного извещения о вызове истца для дачи пояснений.

Представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась на личный прием к Старшему судебному приставу ОСП ФИО5, которая указала, что нарушений в действиях СПИ ФИО2 не усматривает, одновременно отказалась выдать справку о размере удержаний по исполнительному производству.

23.04.2024 ФИО1 через сервис «Госуслуги» подано заявление о невозможности повторной явки на прием, на дату подачи заявления, запрошенные 08.04.2024 сведения о размере удержаний, не получены.

Учитывая изложенное, административный истец просила признать действия СПИ по извещению о вызове должника составленному с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», необоснованном не допущении представителя ФИО3 к даче пояснений, не составлению и не направлению повторного извещения о явке на прием и отказе представителю в выдаче документов по исполнительному производству, а также бездействие выразившееся в не направлении ответа на запрос от 08.04.2024 незаконными и обязать СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, также на основании доверенности являющийся представителем ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство <№>, возбужденное 05.02.2018 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности солидарно в размере 2 124 300 руб. 02 коп. в пользу Западно-Уральский Банк ПАО Сбербанк (л.д. 56-57).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга о 14.11.2017 (л.д.58-60).

Через Единый портал Государственных услуг (далее ЕПГУ) ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 23.04.2024 к 12 час. 00 мин. по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.54).

Из положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу.

Статьей 25 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования к содержанию повестки и иного извещения.

Как указала ФИО1, полученное извещение о явке не соответствовало установленным законом требованиям, поскольку не содержало сведений о наименовании и номере исполнительного производства, по которому она вызывалась, чем были нарушены права административного истца.

Изучив содержание приложенного к исковому заявлению извещения о явке ФИО1 на прием к СПИ ФИО2, суд соглашается с доводом административного иска об отсутствии в документе указания на наименование и номер исполнительного производства. Вместе с тем, указанное не привело к нарушению прав ФИО1 и наступлению для нее, как стороны исполнительного производства, каких-либо негативных последствий.

Как следует из административного иска, явившаяся 23.04.2024 на прием к приставу представитель ФИО1 – ФИО3 была намерена предоставить СПИ ФИО2 устные и письменные пояснения по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что у ФИО1 отсутствовала правовая определенность в вопросе предмета и номера исполнительного производства, по которому ею было получено извещение о вызове для дачи пояснений, отсутствуют.

Кроме того, сведений о наличии в производстве ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам в отношении ФИО1 иных исполнительных производств, по которым она могла быть вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю, суду не представлено.

Таким образом, в рамках полученного извещения, ФИО1 была осведомлена относительно исполнительного производства по которому ей было направлено извещение о явке, отсутствие в извещении наименования и номера исполнительного производства к нарушению прав должника ФИО1 не привело.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вызов сторон исполнительного производства относится к исполнительным действиям.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве установлено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В силу части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, для совершения некоторых действий требуется обязательное указание возможности их осуществления представителем в доверенности.

Порядок выдачи и оформления доверенностей представителей в исполнительном производстве установлен частью 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых полномочия представителя удостоверяются доверенностью. Доверенности выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке, жилищной организацией по месту жительства, либо организацией, в которой работает или учится доверитель (ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 23.04.2024 на прием по вызову в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга к СПИ ФИО2 явилась представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности <№> удостоверенной нотариусом ФИО6 от 14.03.2024.

Из представленной доверенности усматривается, что ФИО1 была выдана доверенность представителю ФИО3 сроком действия на пять лет с полным объемом общих и специальных прав к которым, в том числе, относится право на представление интересов в службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, совершение иных процессуальных действий, в том числе подавать любые заявления и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.11).

Таким образом, ФИО1 самостоятельно выбрала способ участия в исполнительном производстве через представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами административного истца о наличии у представителя ФИО3 общих полномочий стороны исполнительного производства, в том числе давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, получать по запросу сведения по исполнительному производству.

Между тем, доводы об отказе СПИ ФИО2 получения у ФИО3 письменных объяснений по исполнительному производству своего подтверждения не нашли, поскольку доказательства указанного административным истцом не представлены, в материалах дела указанные объяснения отсутствуют.

При этом суд полагает, что представитель ФИО3, в случае необходимости не была лишена возможности направить указанные письменные объяснения посредством почты, ЕПГУ либо обратиться в канцелярию отдела судебных приставов, в связи с чем, судом не усматривается нарушение прав должника.

Довод истца о непризнании СПИ ФИО2 полномочий представителя ФИО1 – ФИО3 противоречит материалам дела.

Так, вручение судебным приставом на приеме 23.04.2024 ФИО3, как представителю должника, повторного извещения с указанием о необходимости личной явки ФИО1 на прием 24.04.2024, свидетельствует о признании приставом полномочий ФИО3 как представителя должника ФИО7

В противном случае, извещение было бы направлено ФИО1 не через ее представителя, а иным способом.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ФИО1 о незаконности действий СПИ ФИО2 по не направлению повторного извещения о вызове на прием к судебному приставу 24.04.2024 для дачи пояснений, поскольку указанное извещение выдано ее представителю ФИО3

Довод о не предоставлении представителю ФИО1 23.04.2024 судебным приставом сведений о размере удержаний по исполнительному документу, запрошенных 08.04.2024 посредством сайта «Госуслуги», суд находит необоснованным.

Как усматривается из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.04.2024, СПИ ФИО2 в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, отказал (л.д.64). При этом в указанном постановлении отражена сумма долга по исполнительному производству - 1 116792,56 руб., а также остаток основного долга - 968 091,5 руб. и неосновного долга - 148 701,06 руб. Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 на портале Госуслуги.

Кроме того, информация об остатке задолженности по исполнительному производству находится в свободном доступе и размещена на официальном сайте ФССП России и в личном кабинете стороны исполнительного производства на портале Госуслуги.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается, наступление негативных последствий для административного истца в результате действий и бездействий должностного лица не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействий и действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение суда принято в окончательной форме 03.07.2024 года.