Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-821/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Дьячковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Единый расчетный центр» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику МКУ «ЕРЦ» по тем основаниям, что работает в указанном учреждении с 03.02.2016 в должности ведущего бухгалтера. В период очередного отпуска с 13.06.2017 по 28.06.2017 истец выезжала к месту отдыха в г....). Общая стоимость проездных документов по территории Российской Федерации составила 25847,80 руб. По возвращении из отпуска истец сдала работодателю авансовый отчет и проездные документы, однако до настоящего времени стоимость проезда ей не возмещена. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно 25847,80 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ... муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным и воздушным транспортом в размере 23477,80 руб. На взыскании стоимости проезда в легковом такси в размере 2370 руб. не настаивала.

Ответчик МБУ «ЕРЦ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо администрация ... муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым оплата проезда не может превышать 10000 руб. Кроме того, бюджет ... муниципального района является дефицитным.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (гл. 50). К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В судебном заседании установлено, что истец работает в МБУ «ЕРЦ» в должности ведущего бухгалтера в 03.02.2016.

В период с 13.06.2017 по 28.06.2017 ФИО1 во время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, выезжала на отдых в г. ... пользуясь автомобильным, железнодорожным и воздушным транспортом. Стоимость проезда, согласно представленным проездным документам (включая стоимость постельного белья), составила 23477,80 руб.

11.07.2017 ФИО1 обратилась с заявлением к работодателю о возмещении расходов на проезд с приложением проездных документов и авансового отчета, однако работодатель до настоящего времени не компенсировал ей проезд к месту отдыха и обратно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2016 г. ФИО1 компенсацией проезда к месту отдыха и обратно не пользовалась.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1, 7 ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям частей 1, 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Пунктом 2 решения Совета ... муниципального района от 11.12.2012 № 290 «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета ... муниципального района» установлено, что размер компенсации расходов (в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно) не может превышать 10000 руб. в целом. В соответствии с пунктом 5 указанного решения порядок компенсации расходов определяется администрацией.

Согласно п. 5 указанного Порядка, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Позиция работодателя о возможности компенсации только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации и не обеспечивает работнику выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Ссылки третьего лица на дефицит бюджета также не могут быть учтены при разрешении данного судебного спора, поскольку не основаны на нормах права.

С учетом ст. 325 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на получение указанной компенсации в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации от ... до ..., от ... до ..., от ... до ..., от ... до ..., от ... до ..., от ... до ... в размере 23477, 80 руб.

Оплата стоимости такси законодательством не предусмотрена, поэтому в удовлетворении данных требований суд истцу отказывает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что МКУ «ЕРЦ» финансируется за счет бюджетных средств, является некоммерческой организацией, суд считает возможным на основании статьи 333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Единый расчетный центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23477 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Единый расчетный центр» государственную пошлину в доход бюджета ... муниципального района в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..