Решение № 2-1661/2023 2-235/2024 2-235/2024(2-1661/2023;)~М-1370/2023 М-1370/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1661/2023

Дело № 2-235/2024

УИД 33RS0017-01-2023-001778-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в г. Александрове к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в г. Александрове (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 237268 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2023 г. по 2 ноября 2023 г. в размере 2502,69 рублей, неустойки по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг оценщика в размере 16500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5760 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2023 г. ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21213, гос.рег.знак NN, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Renault Kangoo, гос.рег.знак NN, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Владимир». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец получил от АО «Согаз» отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 231-ТС от 18 августа 2023 г. сумма ущерба составила 237268 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена ФИО1 22 сентября 2023 г., вместе с тем, требование о возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

Определением судьи от 18 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. NN).

Протокольным определением суда от 22 января 2024 г. ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. NN).

В судебное заседание представитель истца АО «Газпром газораспределение Владимир» не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. NN).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. NN).

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что АО «Газпром газораспределение Владимир» является собственником автомобиля марки Renault Kangoo, гос.рег.знак NN (л.д. NN).

Из материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут на автомобильной дороге <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Renault Kangoo, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Владимир», под управлением ФИО3, и транспортного средства марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Управляя транспортным средством марки ВАЗ 21213, ФИО1 перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки Renault Kangoo, имевшим преимущество в движении (л.д. NN).

Автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак NN, принадлежал с 30 августа 2016 г. ФИО2 (л.д. NN). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017 г. ФИО2 продал автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак NN, ФИО4 (л.д. NN). Как указано в справке от 15 января 2024 г., выданной ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру, 15 января 2024 г. вышеуказанный автомобиль снят с учета в связи с продажей его другому лицу (л.д. NN).

На момент ДТП автомобиль марки Renault Kangoo, государственный регистрационный знак NN, был застрахован в АО «Согаз». В п. 3 страхового полиса № NN указано на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. NN).

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к протоколу об административном правонарушении № NN от 22 июня 2023 г. и не оспаривалось ответчиком. Ответчик также не оспаривал то, что на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности (л.д. NN).

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка». В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» от 18 августа 2023 г. № 231-ТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Kangoo, государственный регистрационный знак NN, без учета износа составляет 237 286 рублей (л.д. NN).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 237 286 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2023 г. по 2 ноября 2023 г. составляет 2502,69 рублей (л.д. NN).

Расчет проверен судом и признан правильным, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2502,69 рублей.

Согласно абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, на основании п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» также необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 237 286 рублей за период с 3 ноября 2023 г. по день фактического возврата указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения суммы причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка». За составление экспертного заключения № 231-ТС от 18 августа 2023 г. (л.д. NN) АО «Газпром газораспределение Владимир» произвело оплату ООО «Независимая оценка» в размере 16500 рублей (л.д. NN).

Учитывая, что расходы на составление заключения об оценке были непосредственно обусловлены фактом ДТП, они также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5760 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в г. Александрове (ИНН NN) к ФИО1 (паспорт NN) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт NN) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ИНН NN) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237268 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2023 г. по 2 ноября 2023 г. в размере 2502,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 237 286 рублей за период с 3 ноября 2023 г. по день фактического возврата задолженности, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 20 февраля 2024 г.