Решение № 2-1553/2017 2-1553/2017~М-923/2017 М-923/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1553/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-1553/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав, что 18.04.2016 в 14 часов 10 минут на 7 км+100 метров автодороги Волгодонск-Дубовское в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Tiida, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Шевроле Нива, государственный номер № под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ОАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Для выплаты страхового возмещения истец 18.05.2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приобщением необходимых документов.

02.06.2016 года ответчиком в счет страхового возмещения была произведена выплата в размере 224000 рублей, из которых 4000 рублей- расходы на эвакуацию автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения реального размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 523400 рублей; стоимость годных остатков-111131,82 рублей, среднерыночная стоимость АМТС-396342 рубля, стоимость оценочных услуг-11000 рублей.

Истцом страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 65210.18 рублей, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2016 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано 122923,58 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 59282.39 рублей.

Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 07.02.2017 года.

Страховщику 02.03.2017 года была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел. Истцом исчислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.06.2016 года по 06.02.2017 года в сумме 147613,15 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 12, 13, 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13, 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 147613,15 рублей, почтовые расходы в сумме 168,34 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 июня 2016 года №1Д-876 ( л.д. 18), поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № РГ-Д-5452/16 от 21.10.2016 года ( л.д. 25), просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 29).

От неё поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска, указав, что истец преднамеренно затягивал процесс предъявления претензии, иска, что противоречит принципу «добросовестного кредитора», целью которого является скорейшее получение денежных средств, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом путем «бездействия». В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя, которые, по мнению ответчика, являются чрезмерно завышенными, несоразмерными проделанной представителем работе, сложности дела, количеству судебных заседаний ( л.д.22-24).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года.

Судом установлено, что 18.04.2016 в 14 часов 10 минут на 7 км+100 метров автодороги Волгодонск-Дубовское в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Tiida, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Шевроле Нива, государственный номер № под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ОАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Для выплаты страхового возмещения истец 18.05.2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приобщением необходимых документов.

02.06.2016 года ответчиком в счет страхового возмещения была произведена выплата в размере 224000 рублей, из которых 4000 рублей- расходы на эвакуацию автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения реального размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №А057.07-16 от 29.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 523400 рублей; стоимость годных остатков-111131,82 рублей, среднерыночная стоимость АМТС-396342 рубля, стоимость оценочных услуг-11000 рублей.

Истцом страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 65210.18 рублей, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2016 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано 122923,58 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 59282.39 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 29641,19 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей ( л.д. 9-11).

Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 07.02.2017 года, что подтверждается платежным поручением № ( л.д. 12).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были, судом не рассматривались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней ( в редакции Закона об ОСАГО на период возникновения спорных правоотношений), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права истца на возмещение ущерба в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем судом отклоняется расчет неустойки, представленный истцом, и исчисленный с даты выплаты страхового возмещения в неполном объему, поскольку это противоречит положению п. 21 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО, предусматривающий 20 дневный срок для исполнения обязательства страховщиком по страховой выплате с даты получения заявления потерпевшего о страховом случае, в связи с чем расчет неустойки подлежит исчислению с 21 дня с момента получения страховщиком заявления ФИО2 о наступлении страхового случая, то есть с 08.06.2016 года. Таким образом, размер неустойки составляет 144650, 52 рубля согласно следующего расчета 59282,39*1%*244 дня ( с 08.06.2016 по 07.02.2017).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, соответственно, не исполнил надлежащим образом обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не выплачено страховщиком страховое возмещение в течение значительного периода времени, в связи с чем нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО независимо от стоимости услуги (цены договора страхования (страховой премии).

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70000 рублей, принимая во внимание заявление представителя ответчика, соотношение недоплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения ( 59282,39 рублей) и неустойки (144650,52 рублей), более чем в два с половиной раза превышающей размер взысканного судом страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность необращения истца с требованием о взыскании неустойки, что повлекло увеличение её размера, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие недоплаты страхового возмещения.

На основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 168,34 рубля ( л.д. 5,6), расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов истца на оплату юридической помощи, подлежащих взысканию с ответчика, подтвержденных договором услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-17), суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, заключающейся в подготовке искового заявления, консультативной помощи, участии представителя при рассмотрении дела судом, фактического результата рассмотрения дела, категорию дела, не являющегося сложным, количество судебных заседаний ( 1), его небольшую продолжительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей (70000-20000*3%+800), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 168,34 рубля, всего 80168 рублей 34 копейки.

В остальной части ФИО2 в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья Л.В. Савельева