Решение № 2-1173/2017 2-1173/2017(2-9861/2016;)~М-9533/2016 2-9861/2016 М-9533/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1173/2017

.

Дело № 2-1173/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика АО «РТК» – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 АлексА. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что дата по договору купли-продажи ФИО1 приобрел мобильный телефон Samsung Galaxy S6, модель SM-G 925 FZ, IMEI №, в салоне связи МТС, расположенном по адресу: СК, <...>, за 43610 рублей. Данный мобильный телефон был куплен в кредит, о чем имеется заявление о предоставлении кредита от дата.

После покупки мобильного телефона на нем были обнаружены дефекты: деформация дисплея, под стеклом имеются шишки. Обнаружив данный дефект, дата истец обратился к продавцу с претензией, передал бракованный товар продавцу для проведения экспертизы.

Однако, в заключении проведенной ответчиком экспертизы от дата указано, что дефектов не выявлено.

Тогда, дата истцом была подана претензия на имя генерального директора АО «РТК» о том, что права истца как потребителя нарушены, просил в досудебном порядке разрешить спор между сторонами, расторгнуть договор купли-продажи, возвратить перечисленные на основании кредитного договора денежные средства.

Ответом исх. № от дата отказано в удовлетворении требований потребителя.

После чего дата истец обратился в ГУП СК «Бюро Экспертиз» с заявлением о проведении компьютерно-технической экспертизы мобильного телефона Samsung Galaxy S6, модель SM-G 925 FZ, IMEI №, за проведение которой было оплачено 4500 рублей, что подтверждается счет-фактурой № от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли «сотовый телефон Samsung, модель: SM-G925FZ, серийный №» дефекты?

- Установить причину происхождения дефекта (эксплуатационный или производственный)?

Согласно заключению экспертизы № от дата, наличие существенного дефекта в данном телефоне подтвердилось в процессе исследования.

Причиной возникновения дефекта является производственный дефект сенсорной панели и системной платы телефона. Нарушений правил эксплуатации пользователем телефона не выявлено.

Таким образом, по вине завода-изготовителя мобильный телефон истца с момента выпуска имел существенный недостаток, в виде дефекта сенсорной панели и системной платы телефона.

Впоследствии в адрес завода истцом была написана дополнительная претензия, однако, до настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, что и стало поводом для обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Так как мобильный телефон относится к технически сложным товарам, то его замена может быть выполнена только при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ№ 17 от 28.06.2012 п. 13 и исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услуги) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, I ил образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся; после проведения мероприятий по его устранению. При этом, «существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

Таким образом, наличие существенного недостатка установлено в приобретенном телефоне Samsung Galaxy S6, модель SM-G 925 FZ, IMEI №, следовательно, с ответчика необходимо взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 43610 рублей.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что стоимость товара составляет 43610 рублей, а продавец должен был удовлетворить требования потребителя в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» не позднее 10 дней со дня направления претензии, а претензия направлена в адрес ответчика 01.11.2016 года, то конечный срок для удовлетворения требований потребителя истекает 11.11.2016 года.

Следовательно, период просрочки подлежит исчислению с 12.11.2016 года по 22.06.2017 года (220 дней). Сумма неустойки составляет: 43610 рублей * 1% * 220 дней = 95942 рубля, которую необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 1095 и 1097 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара.

Товар был приобретен истцом в кредит, при этом был заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и выплачена страховая премия в размере 3469 рублей.

Поскольку товар является бракованным и не может использоваться по назначению, то уплаченная страховая премия является убытками покупателя и подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, полагаем, что продажа ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству и его отказ расторжении договора в течение длительного периода времени, причиняют истцу моральный вред (физические и нравственные страдания).

Поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред за его неправомерные действия.

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35000 рублей, 940 рублей за нотариальное удостоверение доверенности и за проведение экспертизы качества товара в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены продавцом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung Galaxy S6, модель SM-G 925 FZ, IMEI №, заключенный дата между АО «РТК» и ФИО1 АлексА.ем.

Также просит суд взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 АлексА.а сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 43610 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 95942 рубля, убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 3469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 940 рублей, расходы за проведение экспертизы качества товара в размере 4500 рублей, штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» – ФИО3 по доверенности заявленные исковые требования признала частично, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано следующее.

дата в офисе продаж АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S6, модель SM-G 925 FZ, IMEI №, стоимостью 39351 рубль, что подтверждается товарным чеком. Указанный товар был приобретен с использованием кредитных денежных средств без первоначального взноса.

дата сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6, IMEI №, был передан истцом ответчику для проведения гарантийного обслуживания, что подтверждается квитанцией №. Согласно акту технического состояния № на момент диагностики неисправность не подтвердилась.

Не согласившись с результатом проверки качества, истец написал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. В ответе АО «РТК» указало, что на данный момент отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи, а при наличии в товаре дефекта потребитель вправе обратиться в офис продаж и передать товар на гарантийное обслуживание.

дата потребителем самостоятельно проведена компьютерно-техническая экспертиза. В соответствии заключением экспертизы № в сотовом телефоне Samsung G925 Galaxy S6, IMEI №, имеется наличие существенного дефекта в данном телефоне, причиной возникновения дефекта является производственный дефект сенсорной панели и системной платы телефона, нарушение правил эксплуатации пользователем телефона не выявлено.

10.11.2016 г. потребитель передал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. В ответе АО «РТК» указало, что предоставленное заключение ГУПСК «Бюро экспертиз» предоставлено не в полном объеме, в связи с чем необходимо либо предоставить заключение эксперта в полном объеме, либо заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу.

Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

21.02.2017 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика АО «РТК».

Согласно заключению эксперта № в сотовом телефоне Samsung G925 Galaxy S6, IMEI №, выявлены недостатки в процессе проведения экспертизы. В результате исследования было установлено, что телефон самопроизвольно отключается при звонках и периодически теряет сеть сотового оператора. Причиной возникновения выявленных недостатков является производственный дефект системной платы. Выявленный недостаток является существенным. Отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя.

АО «РТК» оплатила стоимость проведения судебной экспертизы ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

На основании изложенного, просит суд удовлетворить требования истца частично.

Ответчик не против удовлетворения требования о взыскании стоимости сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6, IMEI №, в размере фактически уплаченного по кредитному договору.

Просит суд обязать истца вернуть сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6, IMEI №, в офис продаж АО «РТК».

Просит суд снизить размер неустойки. Данное право предоставлено суду в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 IMEI № составляет 39351 рублей, в соответствии с товарным чеком, в связи с чем сумма неустойки должна рассчитываться от данной цены товара.

Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом просим суд учесть положения ст. 1101 ГК РФ.

Сумма компенсации 10000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, а также факта обращения по этому поводу в лечебные учреждения или доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием морального вреда с ответчика.

Страдания истца по поводу необходимости обращения в суд не могут служить основанием для удовлетворения такого требования в размере 10000 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 параграфа 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В связи с изложенным, просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что дата в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу: СК, <...>, по договору купли-продажи истец ФИО1 приобрел мобильный телефон Samsung Galaxy S6, модель SM-G 925 FZ, IMEI №. Данный мобильный телефон был куплен в кредит, о чем имеется заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от дата, направленное в ПАО «МТС-Банк».

Согласно п. 11 указанного заявления от дата стоимость приобретаемого истцом ФИО1 в кредит сотового телефона Samsung Galaxy S6, модель SM-G 925 FZ, IMEI №, составляет 40990 рублей.

Однако поскольку при покупке товара истцу ФИО1 была предоставлена скидка в размере 1639 рублей, то окончательная стоимость приобретаемого им сотового телефона составила 39351 рубль, что подтверждается товарным чеком № от дата.

В силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, на основании ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 правила эксплуатации приобретенного товара не нарушались. Однако в процессе эксплуатации и в пределах гарантийного срока, на сотовом телефоне были обнаружены дефекты, а именно деформация дисплея, под стеклом имеются шишки.

Обнаружив данные дефекты, дата истец ФИО1 обратился к продавцу ОА «РТК» с претензией, одновременно передав товар – сотовый телефон Samsung Galaxy S6, модель SM-G 925 FZ, IMEI №, продавцу для проведения экспертизы, что подтверждается квитанцией №.

Согласно акту технического состояния № от дата, составленного ИП ФИО4, на момент диагностики неисправность в сотовом телефоне Samsung Galaxy S6, модель SM-G 925 FZ, IMEI №, купленном истцом ФИО1, не подтвердилась.

Не согласившись с результатом проверки качества, дата истец ФИО1 подал претензию на имя генерального директора АО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате перечисленных на основании кредитного договора денежных средств.

Из ответа АО «РТК» (исх. № от дата) следует, что на момент подачи претензии отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО1, но при наличии в товаре дефекта потребитель вправе обратиться в офис продаж и передать товар на гарантийное обслуживание.

Также истец ФИО1 обратился в ГУП СК «Бюро Экспертиз» с заявлением о проведении компьютерно-технической экспертизы мобильного телефона Samsung Galaxy S6, модель SM-G 925 FZ, IMEI №.

В заключении экспертизы № от дата экспертом были сделаны следующие выводы:

- наличие существенного дефекта в данном телефоне подтвердилось в процессе исследования;

- причиной возникновения дефекта является производственный дефект сенсорной панели и системной платы телефона; нарушений правил эксплуатации пользователем телефона не выявлено.

С учетом вышеизложенного и не согласившись с отказом продавца (ответчика) удовлетворить требования потребителя (истца), ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 13 подпункта «г» Существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара, Постановления ВС РФ № 17 следует, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или е установленном им порядке, наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В пункте 14 данного Постановления содержаться разъяснения, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в определенных случаях.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится сотовый телефон, истец ФИО1 вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, что предусмотрено требованиями ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ч. 8 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

На п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, где закреплено положение о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (продавце).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Из материалов дела следует, что поскольку мобильный телефон относится к технически сложным товарам и отказ от исполнения договора купли-продажи может быть заявлен потребителем только при обнаружении существенного недостатка товара, то по ходатайству представителя ответчика АО «РТК» – ФИО3 по доверенности на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.02.2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» (СКФУ).

Согласно заключению эксперта № от дата в результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

- «Вопрос 1. Имеются ли у телефона Samsung G925 Galaxy S6, IMEI №, недостатки? Если имеются-то какие?

Ответ: Да, наличие недостатков выявлено в процессе проведения экспертизы. В результате исследования было установлено, что телефон самопроизвольно отключается при звонках и периодически теряет сеть сотового оператора. Причиной возникновения выявленных недостатков является производственный дефект системной платы.

Вопрос 2. Что явилось причиной возникновения недостатков у телефона Samsung G925 Galaxy S6, IMEI № (производственный брак, недостатки эксплуатационного характера или др.)?

Ответ: Причиной возникновения выявленного недостатка в телефоне является производственный дефект системной платы. Отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Вопрос 3. Являются ли выявленные недостатки существенными? Могут ли данные недостатки быть устранены без несоразмерных расходов и затрат?

Ответ: Выявленный недостаток является существенными, т.к. согласно преамбуле Закона - существенный недостаток это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, что и было выявлено в процессе исследования».

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) при ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» (СКФУ), надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицами, имеющими специальные знания в товароведческой и технической областях. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из положения ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Аналогичные положения установлены в ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в телефоне Samsung G925 Galaxy S6, IMEI №, имеются недостатки производственного характера (произошедшие по независящим от потребителя обстоятельствам, без наличия вины в этом потребителя), которые являются существенными.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ч. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, заявленные истцом ФИО1 требования к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи от дата в отношении спорного сотового телефона и возврате уплаченных за него денежных средств соответствуют требованиям ст. 475 ГК РФ и ч. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат удовлетворению, а именно:

- суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung Galaxy S6, модель SM-G 925 FZ, IMEI №, заключенный дата между АО «РТК» и ФИО1 АлексА.ем.

- при рассмотрении искового требования о взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной за некачественный товар, суд полагает необходимым данное требования удовлетворить частично, а именно в размере 39351 рубль, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать, поскольку заявленная истцом сумма в размере 43610 рублей является не ценой товара, а суммой кредитного договора, на основании которого был приобретен спорный телефон.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из ч. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда о расторжении договор купли-продажи мобильного телефона и о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы является основанием для приведение сторон в первоначальное положение, то есть для возврата ФИО1 АлексА.ем сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6, IMEI №, в офис продаж АО «РТК» по адресу: СК, <...>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком АО «РТК» требование потребителя ФИО1 не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае если в товаре обнаружен недостаток потребитель, помимо возможности воспользоваться правом на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, имеет право на выплату неустойки в размере 1 % от цены товара (за невыполнение требования потребителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования), а также на компенсацию морального вреда (ст.ст. 23, 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 гласит: неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков.

Суд признает расчет неустойки, предоставленный истцом, неверным и при вынесении решения по существу спора полагает необходимым принять за основу собственный расчет.

Так, размер неустойки за период с 12.11.2016 года по 22.06.2017 года составляет 86572,20 рублей = 39351 рубль * 1% * 220 дней просрочки.

Однако с учетом того, сумма неустойки не может превышать размер основного требования и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 25000 рублей, взыскав ее с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1, а в удовлетворении оставшейся части требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", помимо отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требований о возврата уплаченной за товар суммы, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что товар был приобретен истцом в кредит, одновременно с которым был заключен и договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому истцом была уплачена страховая премия в размере 3469 рублей.

Поскольку судом установлено, что приобретенный истцом ФИО1 сотовый телефон имеет существенные недостатки и не может быть использован по назначению, то суд приходит к выводу, что уплаченная страховая премия является убытками покупателя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя составляет 32425,50 рублей = (39351 рубль + 25000 рублей + 500 рублей) * 50%.

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что за выполнение проведение экспертного исследования сотового телефона Samsung Galaxy S6, модель SM-G 925 FZ, IMEI №, на предмет наличия в нем недостатков истцом ФИО1 было уплачено эксперту – ГУП СК «Бюро Экспертиз» – 4500 рублей (на основании счета-фактуры № от дата, квитанции к ПКО № от дата) за выполнение экспертного заключения № от дата.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы качества товара в размере 4500 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, истцом ФИО1 за услуги представителя уплачено 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования полагает необходимым отказать.

Кроме того, для представления интересов ФИО1 в суде была составлена нотариальная доверенность № от дата, зарегистрированная в реестре за №, за оформление которой истцом было оплачено 940 рублей. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2430,53 рублей (2130,53 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung Galaxy S6, модель SM-G 925 FZ, IMEI №, заключенный дата между АО «РТК» и ФИО1 АлексА.ем.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 АлексА.а сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 39351 рубль.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 4259 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере 70942 рубля истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 АлексА.а убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 3469 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 9500 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 АлексА.а расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 АлексА.а расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 940 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 АлексА.а расходы за проведение экспертизы качества товара в размере 4500 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 АлексА.а штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2430 рублей 53 копейки.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 АлексА.ем сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6, IMEI №, в офис продаж АО «РТК» по адресу: СК, <...>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.
.

.
.