Решение № 2-4347/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-4347/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Романцевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 30 октября 2015 года произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Land Rover» г/н №, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Renaul Tsanderostepway» г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновность водителя ФИО3 подтверждается административными материалами. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заказ-наряда № ЗН 16/09760 от 16.08.2016 г. и заказ – наряда № ЗН 16/11390 от 23.08.2016 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 165 246,75 рублей. Истец обратился за страховым возмещением к ответчику, и ответчик выплатил сумму в размере 114 750 рублей. Однако, данная сумма не покрывает расходов на восстановление автомобиля. 30.08.2016 г. истец написал заявление с просьбой возместить ему денежные средства и приложил к нему все необходимые документы. С учетом произведенных ответчиком выплат сумма к возмещению ответчиком в пользу истца составила 50 496,75 рублей (165 246,75 руб. – 114 750 руб.). Данная сумма и должна быть выплачена истцу ответчиком в качестве страхового возмещения. До настоящего времени ответчик вышеназванную сумму не выплатил. На претензию был дан ответ, что все выплаты произведены.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50496,75 рублей, неустойку в размере 16159,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Решением от 01.02.2017 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Определением от 07.04.2017 г. решение от 01.02.2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования (л.д. 127-128), просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 29200 рублей 85 копеек, неустойку в размере 12848 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание экспертно-оценочных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 136). В отзыве указал, что представленная истцом экспертиза завышена и не соответствует Единой методике. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда просит применить ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 148), об отложении рассмотрения дела не просил.

Эксперт ООО «Звента» ФИО6 опрошенный в судебном заседании пояснил, что его целью было определить износ деталей автомобиля на момент ДТП. Для экспертизы были представлены заказ-наряды, материалы ДТП. Работы по восстановлению т/с производились в дилерском центре. Все замененные детали были новыми. Пояснил, что износ базируется на следующих данных: год выпуска т/с, пробег т/с, данные ДТП. Изучив предоставленные документы и автомобиль, пришел к выводу, что все повреждения подпадают под одно событие и все детали были заменены в соответствии с заказ-нарядами. Все замененные детали имеют отношение к повреждениям в транспортном средстве, которые автомобиль получила при данном ДТП.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля «Renaul Tsanderostepway» г/н № (л.д. 24,216).

30 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Rover» г/н №, под управлением водителя ФИО3 нарушил и автомобиля «Renaul Tsanderostepway» г/н №, под управлением истца (л.д. 22), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший требования п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.10.2015 г., протоколом об административном правонарушении от 12.01.2016 г., справкой о ДТП от 30.10.2015 г., постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 28.01.2016 г. (л.д. 19-21).

Автогражданская ответственность виновника в рамках обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 12 п. 1) размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ (ст. 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 114 750 рублей (л.д. 16-18).

Поскольку данная сумма не покрывает расходов на восстановление автомобиля, 30.08.2016 г. истец написал в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба приложив к нему все необходимые документы (л.д. 15).

Требования истца удовлетворены не были.

01.12.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 496,75 рублей (л.д. 6).

Письмом от 07.12.2016 г. за исх. № 19467 ответчик сообщил, что все положенные истцу выплаты были произведены (л.д. 8).

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено.

Согласно заключения № 15223 от 24.03.2017 г. об определении износа ТС на момент ДТП, подготовленного ООО «Звента» рыночная стоимость ремонта составляет 165246,75 рублей, рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 143950,85 рублей (л.д. 117-126). Согласно приложению к заключению № 15223 от 24.03.2017 г. расчет износа автомобиля составляет 18,89% (л.д. 149).

Суд принимает в качестве доказательств размер причиненного ущерба определенного заключением № 15223 от 24.03.2017 г. об определении износа ТС на момент ДТП, подготовленного ООО «Звента», согласно которым стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 165246,75 рублей (л.д. 117-126).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29200 рублей 85 копеек (143950,85 руб. – 114750 рублей = 29200 рублей 85 копеек).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.12.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 12848,37 рублей (расчет – л.д. 127, оборот).

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что заявленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем неустойка должна быть снижена. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы ООО «Звента» в размере 1500 рублей (л.д. 122-123) являются убытками истца и подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14600 руб. 42 коп. (29200,85 руб. / 2 = 14600,42 руб.).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственностью, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 71-73) согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в разумных пределах в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1526 рублей 02 копеек, из которых 1226 рублей 03 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 15, 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16,1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29200 рублей 85 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 54700 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1526 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2017 г.

Судья В.М.Лапина